<<
>>

Лексикографическая помета «арх.» как критерий выявления славянизмов

Помета «арх.» в словаре [ВЖ] используется как синоним более частотной в лексикографической практике пометы «устар.», смысл которой сводится к тому, что «слово вышло или выходит из живого употребления, но еще хорошо известно в современном литературном языке, а также по классическим литературным произведениям 19 - начала 20 вв.» [Ожегов, Шведова 1998: 8].

Помету «арх.» не следует прочитывать только как «архаизм», но именно как «устарелое», ею помечены архаизированные лексемы и словоформы, включая историзмы и различные виды архаизмов: лексические (с секулярной и сакральной семантикой, то есть не соотносящиеся либо соотносящиеся с данными словарей церковнославянского языка), фонетико-орфографические, морфологические и морфемно-словообразовательные.

Обращение к лексикографическим материалам, связанным с пометой «арх.», представляется целесообразным в силу того, что позволяет установить, является ли в поэзии Вяземского употребление лексических архаизмов с сакрально-религиозными компонентами семантики более или менее «архаичным» по сравнению с другими архаизированными языковыми единицами - фонетико-орфографическими и др.

В лексиконе Вяземского нами выделены следующие группы архаизмов - лексем, сопровождающихся в [ВЖ] пометой «арх.»:

1) лексические архаизмы с сакральной христианской семантикой или ее компонентами (то есть лексемы, соотносящиеся с данными словарей церковнославянского языка), а именно: историзмы и лексические архаизмы, относящиеся к семантико-дискурсивной сфере православия (христианские славянизмы-архаизмы), ср.: адовый, алчба, архистратиг, бедство, беззаконник, беспокровный и др.;

2) лексические архаизмы с секулярной семантикой (то есть лексемы, не соотносящиеся с данными словарей церковнославянского языка), а именно: историзмы и лексические архаизмы - семантические, стилистические или семантико-стилистические синонимы современных лексем с аналогичным значением, ср.: аквилон, аматер, аристократство, балладник, балясы, бедовый и др.;

3) фонетические и орфографические архаизмы, в том числе слитные и раздельные написания смешиваемых предложно-падежных сочетаний, наречных выражений и наречий, типа невпопад / не в попад, ср.: олтарь ‘алтарь’ баласт‘балласт’, банкрут, безыменный ‘безымянный’, булевар ‘бульвар’, вертено и др.;

4) морфологические архаизмы, ср.: алой ‘алоэ’, архива ‘архив’, баснь ‘басня’, боле ‘более’, валовый ‘валовой’ и др.;

5) морфемно-словообразовательные архаизмы, которые выступают как

абсолютные либо стилистические (не семантические или семантико­стилистические, которые относятся к группе лексических архаизмов) синонимы современных лексем, отличаясь от них лишь морфным составом и/или словообразовательной структурой, ср.: слова, различающиеся суффиксальными алломорфами -nj-/-j- (здоровие), префиксальными алломофами типа в-/во-, с-/со-, вос-/вс- (вспылать), разнообразные

словообразовательные варианты, типа азиатцы, азийский, багрить ‘обагрять’, беззаботливый, вельможеский, венгерцы ‘венгры’ и др.

Полный упорядоченный по названным пяти группам перечень лексем, фиксированных в «Словаре поэтического языка П.А. Вяземского» [ВЖ] с пометой «арх.», представлен в Приложении 1, статистические данные о соотношении различных видов архаизмов отражены на рис.

2.

Приведенные данные, отражающие место лексических архаизмов с сакрально-религиозными компонентами семантики в общем массиве архаизмов, позволяют утверждать следующее.

Лексические архаизмы в целом составляют 50 % от общего числа архаизированных заголовочных единиц словаря поэтического языка Вяземского, причем различие в количестве лексических архаизмов с сакральной и секулярной семантикой сравнительно невелико (154 и 196 единиц, 22 % и 28 % от общего числа архаизмов соответственно).

Эти два обстоятельства следует интерпретировать как проявление равномерности процессов архаизации: во-первых, на различных уровнях языковой системы в целом (фонетико-орфографическом, морфемно­словообразовательном, морфологическом и лексико-семантическом), во- вторых, в пределах лексического уровня, разделяемого по параметру «сакральное - секулярное».

Таким образом, лексические архаизмы с сакральной христианской семантикой, лексические архаизмы с секулярной семантикой и

78

архаизированные языковые единицы других уровней архаизируются равномерно; явной статистической, а следовательно, и семантико­дискурсивной «выделенности» архаизмов с сакральной христианской семантикой в идиолексиконе Вяземского не наблюдается.

Вопрос о том, каким образом изменяется либо существенно не изменяется словоупотребление архаизированных элементов различных групп в разные периоды творчества, решается на основе статистических данных о словоупотреблениях архаизмов в поэзии Вяземского.

Данные о распределении словоупотреблений архаизмов различных типов по периодам творчества приведены в табл. 2.

Словоупотребления лексем с пометой «арх.»

(по периодам творчества)

Таблица 2

Типы и количество архаизмов Периоды творчества
I

(1810-1837)

II

(1838-1855)

III

(1856-1878)

Кол-во % Кол-во % Кол-

во

%
Лексические архаизмы с сакральной семантикой (154) 395 29,3 % 176 31,2 % 291 28,2 %
Лексические архаизмы с секулярной семантикой (196) 158 11,7 % 62 11,0 % 126 12,2 %
Фонетико­орфографические (122) 406 30,2 % 161 28,5 % 298 28,9 %
Морфологические

(52)

231 17,2 % 106 18,8 % 188 18,2 %
Морфемно­словообразовательные (164) 156 11,6 % 60 10,6 % 129 12,5 %
Всего

словоупотреблений

1346 100 % 565 100 % 1032 100 %

Полученные данные дают основания сделать следующие выводы.

1. Словоупотребление архаизмов различных групп в динамике по периодам творчества Вяземского последовательно понемногу сокращается в соответствии с общей тенденцией к росту «стилистической строгости» его поэтической речи (количество словоупотреблений 2-го периода творчества в целях сопоставимости следует рассматривать с умножающим коэффициентом ? 2). Динамика словоупотреблений лексических архаизмов с сакральной семантикой в этом отношении не отличается от динамики словоупотреблений других архаизированных единиц.

2. Славянизмы - лексические архаизмы с сакральной христианской семантикой во многих случаях могут рассматриваться как архаизмы лишь с секулярной точки зрения, фундирующейся государственным атеизмом советских лет. С точки зрения религиозного христианского сознания, многие из них не архаизмы (лексемы, вышедшие из числа активной лексики), а «живые» явления иной, не секулярной семантико-дискурсивной сферы, а именно - сферы религиозной (христианской), ср. интуитивно очевидную актуальность для современного христианского сознания таких лексем, как архистратиг, беззаконник, велемудрый, вертоград, возмочь и т. д. Однако для аргументированной оценки того, насколько для современного христианского сознания актуальны славянизмы, в секулярных словарях маркируемые как архаизмы, необходимо специальное социолингвистическое исследование, что выходит за пределы задач данной работы.

3. Выявление славянизмов на основе современной словарной пометы «арх.» не является достаточно продуктивным. Выявленный перечень славянизмов с сакральной семантикой (то есть лексем, соотносящихся с данными словарей церковнославянского языка), в современном лексикологическом прочтении трактующихся как архаизмы и маркируемых пометой «арх.», по количеству (154 лексемы) явно не соответствует реальности.

2.2.3.

<< | >>
Источник: БОРОДИНА Екатерина Юрьевна. СЛАВЯНИЗМЫ В ЯЗЫКЕ ПОЭЗИИ П.А. ВЯЗЕМСКОГО. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тверь —2019. 2019

Еще по теме Лексикографическая помета «арх.» как критерий выявления славянизмов:

  1. Лексикографические пометы «церк.-слав.», «церк.» и «поэт.» как критерии выявления славянизмов
  2. Фиксация в словарях церковнославянского языка как критерий выявления славянизмов
  3. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Систематизированный перечень лексем с пометой «арх.», фиксированных в «Словаре поэтического языка П.А. Вяземского»
  4. Славянизмы как сакрально-секулярная основа картины мира, «поэтической философии» Вяземского
  5. 1.5. Семантика славянизмов как основание интерпретации религиозных мотивов
  6. Славянизмы как маркеры танатологических мотивов в поздней лирике П.А. Вяземского
  7. Церковнославянский язык как сакральное средство богообщения. Понятия и термины славянизм и церковнославянизм
  8. Проблема выявления собственно церковнославянизмов и церковнославяно-русских полисемантов в идиолексиконе Вяземского: некоторые процедуры и результаты
  9. Приложение 6 Результаты реализации метода выявления субъективных ожиданий[3]
  10. Приложение 11 Результаты реализации метода выявления субъективных предпочтений
  11. Факторы, сопутствующие КРН и выявленные при полевых и натурных исследо­ваниях на различных газопроводах
  12. 7. Гражданское право как наука и как учебная дисциплина.
  13. Вопрос о семантической систематизации славянизмов (церковнославяно-русских полисемантов)