Эффект «запугивания»

У одного из моих коллег, имеющих большую практику, есть весьма циничное правило: «Сначала доходчиво покажи клиенту, где он находится и как глубоко там сидит, а потом за отдельную плату начи­най думать, как его оттуда вытаскивать».

плюсов: приятно растет гонорар, увеличивается мас­штабность профессиональных заслуг адвоката в слу­чае его победы, а в случае проигрыша — дается шанс сохранить авторитет в глазах клиента: «Дело не вытя­нули, но ведь оно было таким сложным и запутан­ным! Сделали все, что могли».

Однако это правило, как и любое другое, если у кого-то есть желание им пользоваться, надо при­менять «с умом». Те проблемы, о которых адвокат говорит клиенту, ни в коем случае не должны быть надуманными. Клиент, почувствовав себя придав­ленным плохими новостями, зачастую предпри­нимает меры к тому, чтобы перепроверить реаль­ность озвученных угроз. И если юриста при этом ловят на сочинительстве, это однозначно воспри­нимается или как признак непрофессионализма, или как стремление на пустом месте раскрутить клиента на деньги. И то, и другое, мало того, что некрасиво, но в конечном счете и невыгодно — поскольку резко снижает шансы на дальнейшую работу. К тому же в большинстве случаев в каком- либо вранье просто нет необходимости — наша российская специфика, для которой характерны небрежность в подготовке документов, разноречи­вость правоприменительной практики, конфликт законов и т.д., при желании позволяет, не покри­

вив душой, достичь нужного эффекта практически в каждом деле.

Иными словами, мнение сторонних юристов о работе адвоката в случае проверки должно сводиться к одной из следующих формулировок: «он прав» или «это маловероятно, но полностью не исключено».