<<
>>

Вообще

Вопрос о распределении или преемстве столов возникает для каждой волости или княжения в отдельности. Каждая волость, представляя особое государство, должна была иметь или, по крайней мере, должна была стремиться выра­ботать для себя и свой порядок преемства.

Но волости не вели изолированной жизни; они находи­лись в постоянных столкновениях между собою, результа­том которых было то, что князья нередко занимали волости и в силу военной удачи. Вследствие этого тот порядок пре­емства, который мог бы сложиться в известной волости, бла­годаря влиянию собственных ее потребностей и сил, посто­янно нарушался и путался этими вторжениями извне. Таким образом, условия нашей древней жизни очень мало благо­приятствовали тому, чтобы возник и упрочился один опре­деленный порядок преемства. И действительно, одного сколько-нибудь определенного порядка наша древность и не представляет. Распределение столов происходило под влия­нием весьма разнообразных начал и интересов, из которых ни один не пользовался бесспорным признанием, и относи­тельное значение и историческая важность которых были очень различны и весьма непостоянны.

На распределение столов влияли интересы народа, выра­жавшиеся в его праве избрания князей; начало отчины, инте­ресы царствующего князя и его семьи, проявлявшиеся в дого­ворах и завещаниях, начало семейного старшинства князей. Но ни один из этих интересов не имел силы сам по себе. Вви­ду преобладающего значения договорного и союзного начала в нашей истории интересы эти получали практическое осуще­ствление только в том случае, если для поддержки их удава­лось составить достаточно внушительные союзы и заключить соответствующие договоры. А так как для организации таких союзов нужно было умение, настойчивость, энергия, а при всем том и достаточный запас военных сил, то личные каче-

ства князя и его фактическое положение в среде других кня­зей являются также весьма важными условиями в решении рассматриваемого вопроса. Очень нередко столы переходили тому, кто был искуснее, кто умел добывать их „своей голо- вой“, как выражается князь Изяслав Мстиславич.

II.

<< | >>
Источник: Сергеевич В.И.. Древности русского права: в 3 т. /В.И.Сергеевич; вступ. ст. Ю.И.Семенова; Гос. публ. ист. б-ка России. — М., 2007. Т.2: Вече и князь. Советники князя. —2007. — 595 с.. 2007

Еще по теме Вообще:

  1. 2.3. Понятие, сущность и юридическая природа административно-правовых отношений. Классификация административно-правовых отношений.
  2. 59. Представительство без полномочий.
  3. «Культурная память» славянизмов в сакрально-секулярной картине мира, «поэтической философии» Вяземского
  4. §2 Суд в механизме реализации права на обращение за судебной защитой
  5. Моделирование теплопотерь в конструкции вентфасада с учетом скорости ветра и термического сопротивления вентилируемого воздушного пространства с отражательной теплоизоляцией
  6. Выводы по главе
  7. Влияние активаторов на зарядно-разрядные процессы
  8. 3.4. Обращения граждан.
  9. Заключение
  10. 9.3. Виды административного принуждения
  11. Общая характеристика исследования
  12. 16.2. Способы обеспечения законности и дисциплины в государственном управлении.
  13. Проблема выявления собственно церковнославянизмов и церковнославяно-русских полисемантов в идиолексиконе Вяземского: некоторые процедуры и результаты
  14. ПРИЛОЖЕНИЕ
  15. Формирование представлений о личностных и профессионально важных качествах идеального школьного учителя в 1900-1920 гг.
  16. Право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты
  17. Психолингвистический анализ современной медианоминации
  18. 21. Исполнение опекунами и попечителями обязанностей в отношении подопечного. Распоряжение и доверительное управление имуществом подопечного.
  19. Статистика влияния типа грунтов на распространение КРН
  20. 53. Оспоримые сделки: основания, условия, последствия и момент недействительности.