>>

ГЛАВА I. Состояніе плѣнныхъ.

Два элемента сбусловлнваютѣ юридическое положеніе Плѣннаго въ различныя эпохи у различныхъ народовъ: право государственное и право общенародное.

Плѣнный есть новое, пришлое лицо , добытое войною.

Если право извѣстнаго народа мало развито, если въ немъ пѣтъ присутствія высшихъ нравственныхъ началъ, го понят­но , что опо ставитъ плѣннаго въ самое худшее соціальное положеніе, которое имѣетъ. Съ развитіемъ государственной жизни, съ развитіемъ христіанскаго понятія о личности че­ловѣческой дѣлается лучшимъ , какъ общественное поло­женіе каждаго члена, такъ и плѣнныхъ; Право общенародное имѣетъ непосредственное вліяніе на положеніе плѣнныхъ. Коль скоро государство вошло въ сферу общенароднаго права, то должно, волею или не волею, подчиниться его положе­ніямъ объ этого рода лицахъ, составляющихъ одно изъ про­изведеній общенароднаго военнаго права.

Такимъ образомъ на плѣнномъ отражается и развитіе государственнаго права въ его существенний еторонѣ — въ развитіи личности , и развитіе общенароднаго права въ его высшемъ результатѣ — въ приведеніи въ сферу каждаго па­рода великихъ, гуманныхъ идей о личности, выработанныхъ всемірно—историческимъ движеніемъ права.

Въ исторіи нашего права мы можемъ ясно прослѣдить измѣненіе состоянія плѣнныхъ , сообразно развитію у пасъ государственныхъ понятій и вліянію международныхъ сношеній.

Русская дипломатія XIV’ и XV вѣка выработала весьма важныя начала народнаго права: о взаимной выдачѣ уго­ловныхъ преступниковъ но произведеніи слѣдствія, о выдачѣ бѣглыхъ холопей и рабынь, («холопа, рабу, должника, поруч­ника, бѣглеца , гатя, душегубца, рубежника, разбойника по исправѣ выдали») , о правѣ гражданина одного кня­жества па гражданскій искъ въ другомъ («суженное, поло­женное, заемное, поручное, кабальное по исправѣ дати»); для дворянства право свободнаго перехода въ службу отъ однаго князя къ другому, право владѣть недвижимымъ имуществомъ въ другомъ княжествѣ и друг.; далѣе для разбора пограни­чныхъ споровъ учреждаются смѣстные суды, для рѣшенія споровъ между князьями—суды третейскіе [1]).

Еще болѣе важныя начала были выработаны относи­тельно плѣнныхъ. Плѣнные по заключеніи мира взаимно возвращаются безъ выкупа и безъ поголовнаго размѣна '). Если плѣнный далъ присягу на службу , то по заключенія мира присяга съ него снимается [2]); если онъ былъ отданъ па по­руки , то снимается порука; если онъ былъ отданъ въ ка­балу,—кабала уничтожается [3]); если былъ проданъ въ другое княжество, то продававшая сторона обязана его выкупить [4]).

Вовторой половинѣ XV* вѣка восточная Россія является однимъ государствомъ,' ц вступаетъ въ международныя сно­шенія съ другими. Разсматривая ея отношенія къ Литвѣ и Польшѣ, мы видимъ, что опа проводитъ тѣже международныя начала, которыя выработала въ своей внутренней борьбѣ, по­тому что Литва есть государство христіанское и почти Рус­ское. Начала частнаго международнаго права о выдачѣ хо- лопей , воровъ, заемнаго , положеннаго и проч., о порубеж­ныхъ судахъ—вполнѣ были приложены и въ отношеніи къ Литвѣ. Но начало плѣна было нѣсколько измѣнено къ худ­шему по той причинѣ, что Россія и Литва докопца XVII столѣт. не доходили до вѣчнаго мира. Мы видѣли , что въ Русскихъ княжествахъ XV в. плѣнные во время плѣна были несвободными: ихъ отдавали въ кабалу, продавали въ другія княжества и проч., только при заключеніи мира ихъ надо было возвратить. Но войны съ 'Литвою продолжались долго, въ перемиріяхъ большею частію не могли согласиться отно­сительно участи плѣнныхъ (см. 4-ю главу), а потому такая временная несвобода плѣннаго обращалась въ постоянную для большей части изъ нихъ. Но въ этомъ родѣ несвобод­наго состоянія все еще живетъ сознаніе, что оно временное; это дало ему особенный юридическій характеръ, и разрядъ холопей плѣнныхъ юридически отличается отъ другихъ.

Древняя Россія знала 2 Формы несвободнаго состоя­нія—холопство и крестьянство.

Плѣнные Литовскіе и Шведскіе крестьяне обращались въ холопство и въ крестьянство. Плѣнные военные прина­длежали Царю, или частнымъ лицамъ, а потому и положеніе ихъ было различно.

Если Россія могла приложить къ христіанскимъ госу­дарствамъ — Литвѣ , а потомъ Швеціи тѣ начала , которыя были выработаны въ отношеніяхъ Русскихъ княжествъ, то ни какъ не могла сдѣлать того и относительно Татаръ. Это были бусурмапе , варвары , съ которыми вѣчная война. Всѣ усилія нашихъ Царей направлены къ тому, «чтобы рука

христіанская высилась надъ бесерменствомъ.» Борьба должна была кончиться покореніемъ Россіей Татаръ. По этому па плѣн­ныхъ мусульманахъ нѣтъ этого характера срочнаго рабства.

Мы сказали, что плѣнные принадлежали пли Царю, или частнымъ лицамъ. Нельзя точно опредѣлить, кто изъ плѣн­ныхъ относился въ первую категорію и кто во вторую [5]). Къ первой вообще относились: цари и мурзы Татарскіе, вое­воды, паны и шляхта Литовскіе и Польскіе. Опредѣленныхъ правилъ небы.ю, — такъ встрѣчаемъ шляхту плѣнную, при­надлежащую частнымъ лицамъ [6]).

Эго раздѣленіе плѣнныхъ на двѣ категоріи—государ­ственныхъ и частныхъ основывалось: 1) На взглядѣ на вой­ну. Государственные интересы еще не успѣли окончательно уничтожать частныхъ; война, была разсматриваема и какъ дѣло земское и какъ дѣло Государев», отчасти пакъ част­ное дѣло дворянства. Еще продолжали существовать даже частныя войны порубежныхъ владѣльцевъ. По этому не все, добытое іга войнѣ принадлежало Царю, по значительная часть —частнымъ лицамъ; 2) На составѣ нашего войска и способѣ веденія войны. Регулярные полки, 'получавшіе но-

стоянное жалованье, составляли незначительную часть древ­нихъ нашихъ армій, — большинство состояло изъ поголов­наго ополченія дворянства. По вступленіи въ непріятельскую землю дворяне разсыпались отдѣльными толпами, и вели частную войну—грабили, жгли , уводили въ плѣнъ.

Такой способъ веденія войны считался тогда необходимымъ, какъ для продовольствія служилыхъ людей, такъ и для обезси­ленія непріятеля. Все взятое въ этихъ «изгонахъ» составляло частную добычу; 3) На государственномъ нравѣ Россіи и Литвско-ГІольскаго государства. Въ древней Россіи все насе­леніе раздѣлялось на два главныхъ слоя — дружину и зем­щину, служилыхъ н неслужилыхъ людей [7]). Эго двойство видно и въ составѣ нашихъ древнихъ армііі. Ие говоря уже о «посохѣ» и собраніяхъ земскаго ополченія, въ каждомъ полку, кромѣ дворянъ (дружины), были ихъ холоци, далѣе цѣлые полки были составлены изъ земскихъ людей—стрѣль­цы, рейтары , драгуны и пр. Массы нашихъ войскъ были велики, по число дворянъ сравнительно было незначительно. А между тѣмъ дворянство считалось главною и почти един­ственною государственною силою. Все 'стремленіе нашего древняго законодательства заключалось въ томъ, чтобъ по возможности увеличить число и средства содержанія этого сословія, составлявшаго долгое время лучшую часть войска. Тоже самое было и въ Литвѣ, По этому только дворяне раз­сматривались, какъ государственные плѣнные, а прочіе, какъ частные. Правительство наше принимаетъ мѣры къ освобож­денію изъ Литовскаго плѣна дворян ь, — освобожденіе лицъ другихъ сословій не вызываетъ особенной дѣятельности го­сударства.

Юридическое состояніе государственныхъ плѣнныхъ весь­ма близко подходило къ положенію арестантовъ. Какими правами опп пользовались—опредѣлить трудно за неимѣпі-

емъ достаточнаго количества Фактовъ. Мы знаемъ только, что ихъ содержали въ темницахъ, въ монастыряхъ, раздавали въ услуженіе частнымъ лицамъ. Государство давало имъ средства содержанія, но за то имѣло право употреблять ихъ на работы, чтобъ они «даромъ хлѣба не ѣли.» Знаемъ так­же, что плѣнные принимались въ ряды нашихъ воііскъ, даже безъ принятія подданства и съ сохраненіемъ званія плѣн­ныхъ [8]).

Россія и Польша взаимно условливались относи­тельно содержанія плѣнныхъ: чтобъ держать ихъ не въ тюрьмахъ, непокованныхъ и проч. Во всякомъ случаѣ плѣн­ные этого разряда считались свободными: по заключеніи мира, или и во время войны они освобождались размѣномъ и выкупомъ, по принятіи православія, или подданства зачи­слялись въ сословіе Русскаго дворянства,— стремленіе част­ныхъ людей обратить ихъ въ рабство было злоупотребле­ніемъ 9).

Переходимъ къ опредѣленію юридическаго состоянія главной массы плѣнныхъ—тѣхъ, которые доставались част­нымъ лицамъ.

Если обращеніе плѣнныхъ въ рабство не считалось аб­солютно незаконнымъ даже и въ наукѣ XVII в., и наобо­ротъ необращепіе ихъ въ рабство считалось только взаимно условленнымъ обыкновеніемъ христіанскихъ народовъ, — то пѣтъ ничего страннаго въ рабствѣ плѣнныхъ въ Россіи XVI и

ХѴ’ІІ вѣка. Институтъ рабства личнаго ((холопства) суще­ствовалъ у насъ съ незапамятныхъ временъ. Уже въ Рус­ской Правдѣ онъ является довольно подробно развитымъ. По Судебникамъ и по Уложенію холопство имѣло нѣсколько разрядовъ: полные, докладные, купленные, приданные, ка­бальные и наконецъ холопи-плѣппые. Фактически и юриди­чески было большое различіе между этими видами; главное состояло въ томъ , что одни изъ нихъ были срочные (ка бальные и отчасти плѣнные), а другіе вѣчные. Это различіе было уничтожено введеніемъ ревизіи Петромъ Великимъ. Здѣсь были записаны въ одну статью (для удобнаго сбора податей) за владѣльцемъ всѣ люди, жившіе при немъ и на его землѣ безъ всякаго различія въ пхъ правахъ; такъ что срочные холопп сдѣлались полными, крестьяне холопами.

Плѣнное холопство устанавливалось: 1) взятіемъ въ плѣнъ, 2) отдачею плѣннаго въ частное владѣніе правитель­ствомъ, 3) покупкой плѣннаго у перваго пріобрѣтателя.

Мы видѣли , что правительство брало на свою долю не всѣхъ даже собственно военно-плѣнныхъ, остальные достава­лись па долю частныхъ лицъ.

Но главнымъ способомъ пріобрѣ­тенія плѣнныхъ была отдѣльная война. Русскіе воины раз­сыпались отдѣльными отрядами по непріятельской землѣ, жгли, грабили, брали въ плѣнъ. Это не только не запреща­лось, но и поощрялось [9][10]).

Взявшій плѣннаго имѣлъ право или удержать сго за со­бою, какъ холопа, или продать. Для избѣжанія споровъвла-

тривали плѣнныхъ, какъ свою законную добычу. Въ 1664 году патріархъ Ннкоігь писалъ въ Иверскій монастырь: «Да мііѣжъ Новгородскіе дворяне честные, раненные , ѣдучп изъ полковъ, били челомъ, что у нихъ полоненники бѣгаютъ въ Иверскій мо­настырь, а Иверскіе старцы иныхъ постригаютъ, а иныхъ без­вѣстно , певъдомо куда отпускаютъ.... да мы изъ того (т. е. изъ пріобрѣтенія плѣнныхъ) кровь свою проливаемъ, а они старцы живутъ, пи въ какую службу Государю не помогаютъ.» А. И. т. IV As 178.— Шеину въ число обвиненій поставлено было , что онъ запрещалъ разорять и плѣнять Смоленскій и Дорогобужскій уъзды (ѣздить туда на промыслъ), и тѣмъ убе­регъ ихъ цѣлыми для короля. А. Э. т. III, 246. Во время войны съ Йолыпею царь Алексѣй ОДнхай.йншчъ даль-Воево­дамъ-указъ: «Вы бъ своихъ полковъ ратнымъ всякихъ чиповъ людямъ велѣли бъ сказать и заказъ крѣпкій учинить подъ смерт­ной казнью, чтобы съ сего числа впредь въ загонѣ селъ и де­ревень не жгли и не разоряли, людей не сѣкли, и въ полонъ ие имали , а у которыхъ полонъ взятъ' до сего нашего указу, и оіш бъ тѣмъ полономъ не торговали , не продавали и не покупали.» II. С. 3. А?А? 165, 166. ІІо эго не было отмѣне­ніемъ прежнихъ началъ войны , потому что указъ данъ былъ воеводамъ , стоявшимъ въ тѣхъ уѣздахъ , города которыхъ былй покорены Ь офиціально объявленъ! присоединенными къ Русскому царству. П. С. 3. А? 164.—Въ 1656 году при усми­реніи возстанія Малороссіи приказано: небрагь въ плѣнъ жи­телей тѣхъ городовъ и уѣздовъ , которые добьютъ челомъ Великому Государю въ своихъ винахъ , а взятые при сопро­тивленіи подходятъ подъ категорію плѣнныхъ и въ черкаскіе города ихъ отпускать невѣлепо для того, что они взяты будутъ за боемъ. 11. С. 3. Ля 249.—Царь Алексѣй Михайловичъ давалъ жителямъ завоеванныхъ уѣздовъ sauf-condi.iits; такъ въ 1656 году на Государевъ станъ па Осетрьихъ Лугахъ пріѣхали шляхта Бряславского уѣзда, и по ихъ просьбѣ дана имъ охранная грамата: Русскимъ воеводамъ на этотъ повѣтъ не наступать ,

дѣльцы плѣнныхъ—холопей приводили ихъ къ запискѣ въ приказъ въ «подонныя книги» 11).

Продажа плѣнныхъ даже за границу была весьма сла­бо ограничена.

Царь Іоаннъ Васильевичъ , узнавши, что ратные люди продаютъ въ Литву Шведскихъ плѣнныхъ, между которыми было много нужныхъ для Россіи мастеровъ, запретилъ такую продажу, и велѣлъ мастеровъ плѣнныхъ присылать въ Мо­

йе жечь , полону не брать и проч. подъ страхомъ жестокаго наказанія П. С. 3. Л? 183. Плѣнные пріобрѣтались покупкою или у Русскихъ ратныхъ людей , или у казаковъ , Калмыковъ и проч. Лѣтописецъ разсказываетъ что во время войны съ Швеціей 1553—57 г. Русскіе взяли такое множество плѣн­ныхъ, что дродавялп .мущину ІіоТривцѣ, а дівку по- і алтынъ. Арх,- ДѣТ. ? ' .

и) Улож. гл. XX, ст. 99. «А будетъ кто приведетъ къ запискѣ Татаръ по купчимъ, или по даннымъ , и скажетъ что тѣ Та­тарва куплены па Дону, или въ городахъ , или кто возметь самъ полономъ, и тѣхъ Татаръ полоненныхъ по купчимъ и по даннымъ потому же въ книгѣ записывать» — 11. С. 3. т. II, Л? 1073, укаіъ 1684 г. 22-го апрѣля; Стрѣльцы во время буцта изорвали крѣпости, хранившіяся въ холопьемъ приказѣ; по этому велѣно было снова всѣхъ крѣпостныхъ людей , въ томъ чпслѣ,ці плѣнныхъ, приводить къ запискѣ въ -холопій при­казъ. Изъ выписи, данной Мещеринову па владѣніе плѣнными, (помѣщенной подъ тѣмъ же «Л?) видно, что плѣнныхъ распра- шивали, хотятъ ли они жить за своими владѣльцами, чего не дѣлалось съ другими разрядами несвободныхъ , слѣдовательно была имъ возможность избавиться отъ власти жестокаго вла­дѣльца. — И. С. 3. Л? 1997 (г. IV, 1704 г.); Также и въ города послать Великаго Государя гранаты, которые всякихъ чиновъ люди станутъ приводить къ запискѣ Шведовъ и иныхъ подонныхъ людей , и тѣхъ подойныхъ людей разспрашивать , котораго города, и уѣзда, и селъ и деревень уроженцы, и рас- прося, въ рожи и въ примѣты осматривать и записывать въ

скву, за что владѣльцамъ обѣщано вознагражденіе ). Въ 1668 году Касспмовскій воевода Истоминъ донесъ, что ѣз­дятъ по Окѣ Кизильбаши и Горскіе Черкасы, и возятъ Ли­товскихъ полоняниковъ , на которыхъ купчія писали Ива­новской площади подъячіе. Вслѣдствіе этого вышло строгое запрещеніе писать купчія бусурманамъ на христіанскихъ плѣнныхъ, въ случаѣ совершенія такой купчей , плѣнные получаютъ свободу , а съ подъячаго, написавшаго купчую, взыскиваются деньги для отдачи покупщику т3).

По Судебаику Іоанна IV холопство плѣнное есть сроч­ное. «А кто ищетъ полоняника въ холопи, котораго полону ни буди, и утянетъ его многими свидѣтели, и тотъ полоня­никъ ему холопъ до его живота, а дѣтямъ его не холопъ; а будутъ дѣти у того полоняника, и тѣ полоняничпыя дѣти ему не холопи и дѣтямъ его не холопи жъ» [11][12][13]). Слѣдователь­но плѣнный оставался въ холопствѣ только до смерти сво­его господина, а дѣти его были вольными, — словомъ онъ былъ сравненъ съ холопомъ кабальнымъ.

Далѣе, Судебникъ объявляетъ свободнымъ холопа плѣн­наго по принятіи православія, и только въ случаѣ негодности на царскую службу онъ могъ по собственному желанію всту­пать въ холопство точно также, какъ и боярскіе дѣти ’5).

Эти два главныя положенія, опредѣлявшія по Судебни­ку состояніе частнаго плѣннаго, не были впослѣдствіи со­хранены, по крайней мѣрѣ во всей силѣ. Что касается до перваго постановленія Судебника, то въ Уложеніи оио измѣ-

непо: по 61 статьѣ XX главы дозволено плѣнныхъ давать въ приданное и завѣщать женамъ, дѣтямъ, внучатамъ и правну- чагамъ наравнѣ съ полными холопами, такъ что пожизнен­ными остались одни кабальные [14][15]). Послѣ этого весьма труд­но опредѣлить, быіали какая пибудь существенная разница послѣ Уложенія между холопомъ плѣннымъ и полнымъ, — исключая гой, что первый Могъ быть возвращенъ въ отече­ство но договору, если не вступилъ въ Русское подданство. Уложеніе даетъ владѣ іьцу такой же искъ на бѣглаго холопа плѣннаго, какъ и падь другими разрядами холопей [16];.

Уложеніе опредѣлило давать свободу тѣмъ Литовскимъ полоняникамъ и полонянкамъ, которые не пожелаютъ воз­вратиться въ Литву , а также и не захотятъ оставаться у своихъ владѣльцевъ. При чемъ вмѣстѣ съ плѣннымъ полу­чаетъ свободу и его жена—раба, а съ полонянкой ея мужъ холопъ, — [17]) слѣдовательно здѣсь смягчно было положеніе Судебника, въ которомъ опредѣлено: «а который полоиян-

инкъ пойметъ рабу, или, какову крѣпость па себя дастъ, тотъ какъ и прочій, холопъ», па основаніи древняго юридическаго правила: по холопу раба, по рабѣ холопъ ІЭ). Впрочемъ эта льгота ограничена только плѣнными, взятыми до изданія У- ложепія.

Трудность опредѣлить состояніе холопа плѣннаго зави­ситъ отъ сложности условій, опредѣлявшихъ наше древнее холопство. Изъ разрядовъ холопства , о которыхъ говорится въ Судебникѣ Грознаго и въ Уложеніи можно утвердительно сказать, что холопи старинные были вѣчные рабы, холопи кабальные принадлежали господину только по его .смерть. Холопи полные и купленные могли быть вѣчными, или толь­ко временными, принадлежа господину , и по его смерти и дѣтямъ его; Дѣло зависѣло оть того, написано ли было въ купчей, чго холопъ купленъ себѣ и дѣтямъ, или еще прибавлено: внучатамъ и правнучатамъ. Въ первомъ с іу- чаѣ по смерти господина и его дѣтей онъ не принадлежалъ [18]

его внукамъ и могъ идти въ холопство къ другимъ, во вто­ромъ случаѣ онъ былъ вѣчнымъ, и при правнучатахъ былъ уже стариннымъ холопомъ [19]). Изъ самаго Уложенія видно, какъ много было споровъ о всѣхъ родахъ холопства, даже о холопствѣ кабальномъ, потому что характеръ ихъ опредѣлял­ся разнообразными индивидуальными условіями. Тоже самое могло имѣть мѣсто относительно холопей плѣнныхъ.

Изъ акта помѣщеннаго въ П. С. Зак. подъ Л? 3121 , мы видимъ , что плѣнные , хотя пріобрѣтенные куплею и женатые па рабыняхъ, отличались отъ вѣчныхъ холопей, и стремленіе обратить ихъ въ этотъ разрядъ было злоупотпе- бленіемъ [20]).

Что касается до втораго права плѣнныхъ, т. е. до пра­ва получатъ свободу по принятіи православія , — то мы не думаемъ, чтобъ оно касалось вообще всѣхъ плѣнныхъ, при­нявшихъ православіе [21]). Постановленіе это касалось ка­жется только плѣнныхъ служилыхъ людей , бывшихъ «па Государев!; имени», или отданныхъ въ частное владѣ­ніе [22]). Иначе не могло бы быть плѣнныхъ въ частномъ владѣніи, потому что трудно себѣ представить, чтобы ино­вѣрецъ могъ очень долго жить въ древней Россіи на право­славномъ двррѣ безъ перемѣны вѣры. При томъ мы имѣемъ Факты, пеказываібщіе , что владѣльцу плѣнныхъ торопи­лись ихъ крестить; этого не могло бы быть, еслибы всѣ

плѣнные по принятіи православія дѣлались вольными . И гакъ постановленіе Судебника касалось только плѣнныхъ служилыхъ людей.

Уложеніе поставило относительно плѣнныхъ мусульманъ, принимающихъ православіе: 1) Если они принадлежатъ пра­вославнымъ, то остаются въ ихъ владѣніи, но владѣльцы не могутъ ихъ продавать, а могутъ только поступаться по до­бродѣтели безденежно» [23][24]). Если они принадлежатъ Русским ь подданнымъ неправославнымъ христіанамъ и не - христіа­намъ, то получаютъ свободу, заплатя 15 рублей владѣльцу [25]). Это послѣднее относилось къ христіанамъ неправославнымъ. Вообще плѣнный мусульманинъ, бывшій въ частномъ владѣ­ніи и неприпявшій православія былъ въ полномъ рабствѣ

по Уложенію 2'7). Но относительно плѣнныхъ Сибирскихъ и- нородцевъ (магометанъ и язычниковъ) постановленія были мягче; плѣнные не были отдаваемы въ частное рабство; не­крещенныхъ велѣно строить въ ясакъ , а плѣнныхъ жен­щинъ и дѣвицъ отдавать ихъ отцамъ и матерямъ; крестив­шихся велѣно верстать въ служилые люди, кто куда приго­дится [26][27][28][29]); даже ясырей (т. е. рабовъ) , взятыхъ въ немир­ныхъ землицахъ запрещено было продавать и пропускать съ ихъ покупщиками въ Россію [30]). Такъ какъ Сибирскіе воеводы и приказные люди силою крестили плѣнныхъ, то имъ вовсе было запрещено держать у себя плѣнныхъ и купленныхъ инородцевъ [31]). Эта мягкость постановленій объ­ясняется стараніемъ, весьма благоразумнымъ, правительства привлекать туземцевъ кротостію, а не изгонять ихъ жесто­кими мѣрами изъ малолюдной Сибири.

По указу 1684- года постановлено: повокрещеповъ служилыхъ и неслужилыхъ въ кабальное холопство пеи- мать» Въ XVIII вѣкѣ мало по малу прекращается раб­

ство плѣнныхъ въ Россіи. Хоти плѣнный въ XVIII в. и раз­сматривается, какъ человѣкъ принадлежащій государству, но еще долго продолжается отдача ихъ въ услуженіе частнымъ лицамъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и различіе между і казенными» и частными плѣнными [32]). Но такъ какъ въ мирныхъ трак­татахъ Россіи со всѣми государствами въ XVII вѣкѣ посто­янно опредѣлялось полное возвращеніе плѣнныхъ, то такую отдачу нельзя считать за рабство. Наконецъ со временъ Ека­терины II, когда прекращено было внѣшнее наростаніе не­свободнаго состоянія, прекратилась всякая возможность къ обращенію плѣнныхъ въ рабство, даже и относительно тѣхъ полудикихъ народовъ, которые обращаютъ нашихъ плѣн­ныхъ въ рабство.

.1 MI

| >>
Источник: О ПЛѢННЫХЪ ПО ДРЕВНЕМУ РУССКОМУ ПРАВУ (XV, XVI, XVII в-ька). И3СЛЕДОВАНІЕ И. д. Адъюнкта РишеЛьевскаГо Лицея Кандидата А. Лохвицкаго. МОСКВА. ВЪ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ типографіи. 1855

Еще по теме ГЛАВА I. Состояніе плѣнныхъ.:

  1. Лекціи и изслѣдования ДРЕВНЕЙ ИСТОРІИ РУССКАГО ПРАВА. ТРЕТЬЕ ИЗДАНІЕ В. Сергѣевича С.-Петербургъ, 1903, 1903
  2. О ПЛѢННЫХЪ ПО ДРЕВНЕМУ РУССКОМУ ПРАВУ (XV, XVI, XVII в-ька). И3СЛЕДОВАНІЕ И. д. Адъюнкта РишеЛьевскаГо Лицея Кандидата А. Лохвицкаго. МОСКВА. ВЪ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ типографіи, 1855
  3. ГЛАВА 3. ЧИСЛЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
  4. ГЛАВА 1. ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  5. ГЛАВА 3. КОММУНИКАТИВНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИАНОМИНАЦИИ
  6. ГЛАВА 4. ТВЕРДОФАЗНЫЙ ИСТОЧНИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
  7. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА МЕДИАНОМИНАЦИИ
  8. ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ И ФУНКЦИИ СЛАВЯНИЗМОВ В ПОЭЗИИ П.А. ВЯЗЕМСКОГО
  9. ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ МЕДИАНОМИНАЦИИ: ЯЗЫКОВОЙ И ТЕМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
  10. Глава I. Правовая природа и содержание права на судебную защиту
  11. Глава 3. Тенденции (динамика) развития законодательства о банковской тайне
  12. Глава I. Банковская тайна как объект правовых отношений
  13. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛАВЯНИЗМОВ В ПОЭЗИИ П.А. ВЯЗЕМСКОГО
  14. Глава 2. Правовой режим информации, составляющей банковскую тайну
  15. ГЛАВА 7. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ С УЧЕТОМ ОТРАЖАТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВ ИХ ПОВЕРХНОСТЕЙ
  16. ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЙ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ