<<
>>

Состав

Участие в вечевых собраниях понималось в древности как право, принадлежащее свободному человеку.

Принимающие участие на вече, обыкновенно, обозна­чаются в источниках самыми общими терминами, обни­мающими все свободное население: это людие без всяких ограничений1.

На тех же людей в широком смысле указывает обозначение участников по имени города: новгородцы, вла­димирцы, рязанцы, кияне и пр., что значит то же, что „люди в Киеве", „люди ростовские" и пр. Иногда названию по го­роду предшествует определение количества словом „все", например, „все переяславцы", „вся Галицкая земля" и пр.

Кроме этих общих терминов, указывающих на право участия всех свободных, мы встречаем в летописях и указа­ния на участие отдельных слоев населения, начиная с выс­ших и до последних. В Киеве участвуют князья и митропо­лит; в Новгороде не только лучшие люди (бояре, купцы), но и меньшие, черные, смерды, даже худые мужики; то же и в Торжке[9][10]. Во Владимире Северном на вече 1177 г., кроме бо­яр, упоминаются еще купцы; но в том же рассказе эти два термина оказались тесными, а потому в дальнейшем изло­жении вместо купцов поставлено „и все люди"[11].

Под свободными людьми, имеющими право участия в народных думах, надо разуметь, однако, не все население поголовно, а свободных людей, которые не состоят под оте­ческою властью и не находятся в иной какой-либо частной зависимости.

Что касается первого ограничения, то оно выражено в памятниках. В 1147 г. киевляне на приглашение своего князя

Изяслава Мстиславича идти к Суздалю на Юрия и Святосла­ва Ольговича отвечают отказом:

„Княже! ты ся на нас не гневай, не можем на володими- ре племя рукы взняти; олня же Олговичь хотя и с детми“ (Ипат.).

То же говорят и дручане князю Всеволоду Борисовичу:

„Аче ны ся и с детьми бити за тя, а ради, ся бьем за тя“ (Ипат.).

Отцы, следовательно, решают за детей, которые тем са­мым устраняются от участия в народных собраниях. Огра­ничение это условливается семейным правом. Участие в ве­чевом собрании предполагает возможность говорить и дей­ствовать по личному усмотрению; дети состоят под отече­ской властью и воли своей не имеют, а потому для них и не­возможна самостоятельная деятельность на вече.

Но распространяется ли это ограничение на выделенных детей, или иным способом вышедших из-под отеческой вла­сти и живущих самостоятельно? Думаем, что нет.

Что касается людей, находящихся в частной зависимо­сти по найму (закупы), то наши источники не дают по отно­шению к ним прямых указаний. Заключение надо выводить из общего положения закупов. Древний обычай стремился к ограничению прав закупов (на это указано в т. I „Древно- стей“), а потому трудно допустить участие их на вечевых собраниях.

Каждый, имеющий право, участвует непосредственно, а не через представителя. На начала представительства наши памятники не содержат никаких указаний. Все же вышепри­веденные места об участии „всех киян“ и пр. свидетельству­ют о личном участии.

В состав волости входят не только города, но и приго­роды, а потому возникает вопрос, кто же имеет право участ­вовать в вечевой жизни волости, жители главных городов только, или и жители пригородов? И те, и другие. Киевский князь Изяслав был призван не одними киевлянами, но и жи­телями пригородов, Белгорода и Василева (см. выше, с. 118). В призвании Андрея и Ростиславичей с главными городами участвуют также и пригороды. То же наблюдаем в Полоцкой

волости (с. 10), Новгородской и Псковской. Под 1132 г. ле­тописец, описав отъезд Всеволода Мстиславича из Новгоро­да на стол в Переяславль Южный и возвращение его в Нов­город после изгнания из Переяславля дядею Юрием про­должает:

„И бысть встань велика в людех. И придоша пльсковици и ладожане Новугороду и выгониша князя Всеволода из го­рода. И пакы сдумавше вспятиша и; а Мирославу даше по- садьницяти в Пльскове, а Рагуилови в городе^ (Новгор. I).

Непостоянство князя возбудило против него неудоволь­ствие не в одних новгородцах, но и в псковичах и ладожа- нах. Они приехали в Новгород, подкрепили партию, которая была против Всеволода, и прогнали его. А потом передума­ли и вернули князя, конечно, вместе с новгородцами, кото­рые были того же мнения. Пригороды участвовали и в из­брании посадников.

В 1136 г. новгородцы, желая подвергнуть новому обсу­ждению управление князя Всеволода, сами призывают для этой цели в Новгород псковичей и ладожан.

Итак, волость, с точки зрения вечевой жизни, составляет одно целое. На вечевых собраниях имеет право участвовать все свободное население.

Подробному рассмотрению вопроса об участии приго­родов в вечевой жизни волости мы посвятим следующую главу.

III.

<< | >>
Источник: Сергеевич В.И.. Древности русского права: в 3 т. /В.И.Сергеевич; вступ. ст. Ю.И.Семенова; Гос. публ. ист. б-ка России. — М., 2007. Т.2: Вече и князь. Советники князя. —2007. — 595 с.. 2007

Еще по теме Состав:

  1. 10.2. Понятие и юридический состав административного правонарушения
  2. 8. Понятие и состав гражданского законодательства. Действие гражданского законодательства. Толкование гражданско-правовых норм.
  3. Приготовление электродных материалов
  4. 37. Гражданско-правовое положение полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного).
  5. 27. Виды юридических лиц и основания их классификации.
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. Изменения в процессе дозревания положительных и отрицательных электродных материалов
  8. Анализ химического состава материала труб исследуемых трубопроводов
  9. Выводы по главе
  10. Физические пороговые характеристики источников тока
  11. 41. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права: понятие, правоспособность.
  12. 4.4. Правительство Российской Федерации
  13. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  14. 4.1. Понятие органов исполнительной власти
  15. Описание условий эксплуатации участка шлейфа компрессорной станции
  16. 31. Учредительные документы юридических лиц: понятие, виды, содержание.
  17. 10.4. Отграничение административного правонарушения от преступления
  18. 1.4. Источники административного права.
  19. Условия и режимы дозревания электродных материалов