О постлиминіи и вознагражденіи за плѣнъ.

Такъ, или иначе,— юридически, или Фактически, но плѣн- ный^могъ возвратиться въ свою родную Россію. Много лѣтъ проходило часто, пока ему удавалось возвратиться, государ­ство не знало, живъ ли онъ, или убитъ варварами, въ Кры­му, или проданъ въ рабство въ дальнія страны Азіи и Афри­ки; остался ли вѣренъ православію и Русской національно­сти, или, не выдержавъ мученій, надѣлъ чалму.

^г) Вспомнимъ плѣнъ Игоря Сѣверскаго и его поэтическое воз­вращеніе; Русскую княжну царицу Казанскую и проч. Въ запискахъ Болотова, напечатанныхъ въ Отечеств. Записк., есть прекрасный историческій разсказъ о возвращеніи изъ Крым-

Въ какое же положеніе становился возвратившійся плѣн­ный относительно сванхъ политическихъ, имущественныхъ и семейственныхъ правъ? Право плѣннаго на возвращеніе въ прежнее юридическое положеніе съ измѣненіями, или безъ измѣненія , извѣстно въ наукѣ общенароднаго права подъ именемъ права постлимипіи (jus postliminii). Древніе Греки и Римляне не знали мира съ варварами, это были ихъ вѣч­ные враги: Cum barbaris, cum aliegenis omnibus Graecis aeternum bellum est. Каждый гражданинъ имѣлъ надъ нимъ всегдашнее право войны: Adversus hostem aeterna est au­ctoritas. Изъ этого исключались только тѣ варварскіе на­роды, съ которыми Римляне заключали трактаты; по этому постлимипія существовала для гражданина, попавшагося въ руки варваровъ , не состоявшихъ съ Римлянами въ союзѣ , хотя бы между ними и не было войны.

наго плѣна одного изъ предковъ автора. Въ интересной статьѣ г. Грота (Ж. М. II. ГТр. 1852 г.) о Шведскихъ плѣнныхъ въ Россіи при Петрѣ В. есть много сюжетовъ для романовъ.

пыхъ областей ⁹). Такимъ образомъ вопросъ о постлиминіи заключаетъ въ себѣ слѣдующія части: постлиминія для лицъ, для вещей , для государства, для отдѣльныхъ частей госу­дарства. Сообразно съ предметомъ нашего труда, мы раз­смотримъ только первый изъ этихъ вопросовъ.

Христіанское возрѣніе на плѣнъ отразилось вполнѣ въ древней Русской постлиминіи. Плѣнъ , особенно у мусуль­манъ, разсматривался, какъ страданіе за истинную вѣру Хри­стову и за вѣрность отечеству, — по этому по древнему на­шему праву возвратившійся изъ плѣна не только получаетъ полное возстановленіе своихъ правъ, но и большія награды за «полоиное терпѣніе». По существу правъ , принадлежа­щихъ гражданину, постлиминію можно раздѣлить на 1) по­литическую, 2) гражданскую.

I. Плѣнный не только получаетъ возстановленіе своихъ политическихъ правъ , но даже переводится въ высшія со­стоянія: 1) Плѣнный холопъ еще по Судебнику Ивана III по возвращеніи получаетъ свободу ®). Впрочемъ здѣсь говорится

²⁾ Теорію постлиминіи см. Digest. L. XLIX, t. 15. Hugo Grotius: De jure belli etc. L. III, c. IX’ Binkershoeck: Quaest. jur. pubi. L. I; Vattel, t. III, c. 14. Вопросъ о постлиминіи предполагаетъ то положеніе , что движеніе правъ гражданскихъ и политиче­скихъ плѣннаго пріостанавливается во время плѣна. Ио суще­ствовало ли такое положеніе у пасъ ? Мы можемъ привести доказательства, что въ томъ случаѣ, когда извѣстно было мѣ­стопребываніе нашихъ плѣнныхъ въ Литвѣ, они продолжали поль­зоваться нѣкоторыми имущественными правами, папр. управляли чрезъ родныхъ своими вотчинами и помѣстьями, предписывали имъ о разныхъ хозяйственныхъ распоряженіяхъ и проч. См. А. Зап. Р. т. П, ЛО? 177 и 188.

³⁾ «А холопа полонитъ рать Татарская, а выбѣжитъ изъ полону, и онъ свободенъ, а старому государю не холопъ.» Суд. Ивана III. Это постановленіе поставлено вмѣстѣ съ закономъ, по ко­торому купецъ, потерявшій товаръ вслѣдствіе непріятельскаго нашествія и другихъ подобныхъ причинъ освобождается отъ

только о холопѣ, выбѣжавшемъ изъ плѣна Татарскаго,—въ Судебникѣ Грознаго эта награда распространена и па осво­бодившихся нзъ другаго плѣна ^[150]).

Уложеніе подтвердило положенія Судебниковъ. Такъ какъ съ XVII в. крестьянинъ сталъ въ число людей несво­бодныхъ, то награжденіе свободой за плѣнъ распространено и на это сословіе.

Это обѣщаніе несвободному свободы по возвращеніи изъ плѣна произошло вслѣдствіе религіознаго возрѣнія на плѣнъ, особенно Татарскій , какъ на страданіе за вѣру Христову, такъ и вслѣдствіе политическихъ соображеній. Потому что оно побуждало холопа и крестьянина всѣми силами старать­ся о возвращеніи на родину посредствомъ бѣгства.

2) Возвратившіеся перебѣжщики ⁶); 3) Захваченные непрі­

ятелемъ, хотя и па бою, но не въ рядахъ царскаго войска,

⁶) Суд. Гроз. ст. 80: «А который холопъ побѣжитъ съ госуда­ремъ своимъ, или одинъ побѣжитъ безъ государя своего, а не рать полонитъ, и выйдетъ тогъ холопъ изъ которыя земли опять въ Москву, и онъ старому государю холопъ по старому холопству, опричь того, нѣчто кому государь пожалуетъ дасть вольную грамоту.»

Улож. гл. XI ст. 33. «А отъ которыхъ всякихъ чиновъ отъ по­мѣщиковъ и отъ вотчинниковъ и съ порубѣжныхъ городовъ бѣга­ютъ за рубежъ люди ихъ и крестьяне, а бывъ за рубежемъ, при- гпсдъ изъ зарубежа, у старыхъ своихъ помѣщиковъ и вотчинни­ковъ жити не похотятъ, учнутъ просити воли: и тѣхъ бѣглыхъ людей и крестьянъ, распрашивая, отдавать ихъ старымъ помѣ­щикамъ и вотчинникамъ, изъ за кого они бѣгали, а воли имъ не давать.»—Улож. гл. XX ст. 35: «А который холопъ измѣ­нитъ , побѣжитъ въ шюе государство, и послѣ того выйдетъ онъ изъ того государства въ Московское государство собою , и онъ старому боярину холопъ по старому холопству, потому что онъ въ иной землѣ былъ въ бѣгахъ, а не полономъ взятъ.» Михалонъ жалуется, что въ Литвѣ принимаютъ довѣрчиво Мо­сковскихъ псрсбвжщиковъ , которые служатъ своему отечеству шпіонами, освобождаютъ своихъ плѣнныхъ соотечественниковъ и проч.; и говоритъ, что Великій Князь Московскій назначаетъ большія награды возвращающимся перебѣжщикамъ: — рабу — свободу, простолюдину — дворянство, должнику — прощеніе долга, злодѣю—отпущеніе вины.

а въ самовольно составленныхъ шайкахъ ⁷); 4) Бѣглые хо- лопн , хотя н на бою взятые ⁸); 5) Наконецъ , мы видѣли ,

смертію казнить его не велитъ....» Улож. гл. XX, ст. 33.

Перебъжщики политическіе не возвращались. До Іоанна III Русское дворянство пользовалось правомъ перехода изъ кня­жества въ княжество и въ Литву. Съ Іоанна III переходы эти стали измѣной, и государи обезпечивали себя отъ пе­рехода бояръ особыми обязательствами «(крестоцѣловальпыя записи)», по которымъ поручители обязывались въ случаѣ отъ­ѣзда уплатить значительную сумму денегъ. Тѣмъ неменѣе пе­реходы были частые, потому что гіеребѣжщикъ, особенно знат­ный, теряя имѣніе въ отечествѣ, всегда могъ надѣяться полу­чить вотчины отъ другаго государя.

Король Сигизмундъ , обвиняя Литовскаго бѣглеца князя М. Глинскаго въ отравленіи Александра, просилъ Вел. Князя Ва­силія или казнить его въ Москвѣ, или выдать ему, обѣщая за это выдавать нашихъ государственныхъ приступпиковъ. Ак. Зап. Рос. T. II, JV549. Предложеніе эго не было принято.

Другое дѣло относительно бѣглецовъ по гражданскимъ дѣ­ламъ; древнее международное правило Русскихъ княжествъ: «А татя, бѣглеца, холопа, рабу, должника по неправъ выдати; а данное, положенное , заемное , поручное отдати», — имѣло полную силу и въ отношеніи къ Литвѣ и повторено въ дого­ворѣ Запольскомъ (Л.

Другой видъ имѣлъ этотъ вопросъ въ сношеніяхъ съ Шве­ціей , о чемъ мы уже имѣли случай говорить.

Сдавшіе малодушно городъ считались измѣнниками и казни­лись смертію. Суд. Гроэ. ст. 61. О наградахъ непріятельскихъ городскихъ сдавцевъ см. папр. Доп. къ Ак. Ист.. T. III Л? 124.

’) «А которые боярскіе люди изъ подъ Смоленска и изъ иныхъ государевыхъ служебъ отъ бояръ своихъ сбѣжали въ казаки , или въ иное какое воровство, и въ воровствѣ взяты въ полонъ, и изъ полону вышли, и тѣмъ боярскимъ людямъ велѣно быть во дворѣхъ у прежнихъ же своихъ бояръ.» Улож. Гл. XX, ст. 66.

⁸⁾ «А которые боярскіе люди бѣгали со службы , и служили у иныхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ и у всякихъ людей, и были

",

1

что выкупленные частными лицами оставались по крайней мѣрѣ временно въ ихъ владѣніи, до внесенія выкупа. Когда освободившійся изъ плѣна холопъ получалъ свободу, то вмѣ­стѣ съ нимъ освобождалась и жена его ^[152][153]), на основаніи пра­вила, высказаннаго въ Уложеніи: «гдѣ мужъ, тутъ и жена.» Далѣе, посадскіе люди, которые узаконеніями Царя Алексѣя Михайловича были какъ бы прикрѣплены къ своему тяглому двору, и вообще ближе подходили къ разряду несвободныхъ, нежели свободныхъ, за плѣнъ получали освобожденіе отъ тягла и право свободнаго избранія рода жизни ^[154]). /

Служилымъ людямъ плѣнъ считался , какъ служебное отличіе, и велъ ко многимъ наградамъ. Дворяне, бывшіе въ плѣну, и въ особенности тѣ, которые при этомъ имѣли рапы, получали предпочтительное предъ другими право па занятіе воеводскихъ мѣстъ ^[155][156]), что давало тогда значительные доходы, слѣдовательно замѣняли нынѣшнія пенсіи, — и на переводъ изъ низшаго дворянскаго разряда въ высшій ’²_). Указомъ 1663 года постановлено: Плѣннымъ всякаго званія людямъ,

которые взяты въ полонъ на его Государевѣ службѣ, на бо­яхъ, и на приступахъ и въ посылкахъ въ разныхъ мѣстахъ, и были въ полону въ Крыму, и въ Полыпѣ, и въ Нѣмцахъ, и изъ полону вышли , и впредь за помощію Божіею выхо­дить учнутъ, велѣть имъ за полонъ и за выходъ помѣстнаго и денежнаго окладу придачи чинить, и свое Государево жа­лованіе, деньги , и сукна и кормовыя деньги па указные дни давать. Размѣръ этой дачи былъ слѣдующій: а) Мо­сковскаго чину дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ и началь­нымъ людямъ рейтарскаго и другихъ строевъ къ прежнимъ окладамъ прибавить по 50 четей, денегъ по 3 рубли; кромѣ того , жалованья давать по 5 рублей да по сукну англій­скому, по доброму, — а кормовыхъ выдать на 2 недѣли по 3 кои. въ день; Ь) Дѣтямъ боярскимъ украинскихъ городовъ по 2 руб., по сукну и кормовыхъ въ такомъ же размѣрѣ, какъ Московскимъ; с) Стрѣльцамъ, драгунамъ, солдатамъ, казакамъ — по 2 руб., а кормовыхъ на 2 недѣли по 2 коп. въ день; d) Монастырскимъ служкамъ и боярскимъ людямъ

рейтарскаго строю по 2 руб., солдатскаго по 2 и по 1 руб. (смотря потому, сколько времени были въ плѣну) безъ кор­мовыхъ; е) Иноземцамъ:—полковникамъ отъ 15 до 20 руб., да по сукну англійскому , да по парѣ соболей цѣною въ 5 руб., подполковникамъ, маіорамъ, ротмистрамъ— 14-— 15 р., сукно п соболи, прочимъ офицерамъ 10—12 и сукно; f) по­памъ по 3 руб. и по сукну англійскому. (NB Конечно здѣсь говорится о полковыхъ священникахъ). Эти награды выда­вались изъ приказа большой казны по памяти пзъ разряда. За раны выдавались особыя награды: дворянамъ—прибавка помѣстнаго и денежнаго оклада, и всѣмъ вообще, не исклю­чая холопей и крестьянъ . деньги отъ 50 коп. до 4 руб., смотря по человѣку и по ранѣ ^[157]. Денежныя награды за плѣнъ продолжались и въ XVIII столѣтіи.

Мы видѣли, что холопъ и крестьянинъ , вышедшій изъ плѣна , получали свободу. По этому они могли вступать въ различные разряды служилыхъ людей: въ боярскіе дѣти ^[158]).

Въ рейтары, драгуны, казаки ’³), при чемъ надѣлялись по­мѣстьями; или шли въ другіе разряды ^1в).

II. Переходимъ къ постлиминіи гражданской. Относитель­но права брака положеніе Греко-Римскаго права , вѣроятно дѣйствовавшее у насъ, состоитъ въ томъ, что если одинъ изъ супруговъ взять въ плѣнъ, и неизвѣстно , живъ ли онъ , то другому по прошествіи 5 лѣтъ дозволяется вступать въ но­вый бракъ. Въ древней Россіи при безвѣстности участи плѣн­наго, особенно у Татаръ и при снисходительности къ разво- ^{[159][160][161][162][163][164][165][166][167][168]}

дамъ не могло быть большаго затрудненія оставшемуся изъ супруговъ вступить въ новый бракъ ^и). Поэтому плѣнный возвращаясь очень часто находи тъ свою жену за мужемъ за другимъ. Возстановлялись ли тогда его супружескія права ? Трудно рѣшить за неимѣніемъ Фактовъ. Въ одномъ актѣ 1666 года, гдѣ говорится о возвращеніи плѣнныхъ, когда ихъ жены вышли за мужъ за другихъ , ничего несказапо о возстановленіи прежняго брака ^[169][170]>. Если же оставшійся су­пругъ не вступилъ въ новый бракъ во время бытности дру­гаго въ плѣну , то бракъ , какъ неразрушенный, безспорно продолжался. Даже если плѣнная жена была осквернена въ плѣнѣ , то и это не давало права требовать развода. Такъ было рѣшено въ Номоканонѣ. Этотъ вопросъ у насъ былъ поднятъ еще вь XII стоя. М ггр лі >.і ітъ Іоаннъ, пророкъ Христовъ, на вопросъ: могутъ ли священники отвергать сво­ихъ женъ , оскверненныхъ въ п іѣпу иноплеменниками , — отвѣчалъ: «Должны принимать, потому что въ правилахъ св. Василія сказано , что насильственное растлѣніе не осквер­няетъ ^[171]).» Имущество поворачивалось плѣннымъ, даже и въ томъ случаѣ когда оно переходило къ наслѣдникамъ и даже въ третьи руки. По древнему праву по смерти дворянъ изъ ихъ помѣстій давалась часть на прожитокъ ихъ матерямъ—вдовамъ, женамъ и дочерямъ Если вдова • или дочь выходила замужъ также за дворянина , или сы­на боярскаго, то дозволялось” справлять за мужьями эти прожиточныя помѣстья. Въ 1676 г. состоялся боярскій приговоръ: Если по возвращеніи плѣнныхъ откроется , что ихъ матери—вдовы , которыя при нихъ жили , выпросили себѣ сыновнія помѣстья на прожитокъ, и потомъ ихъ продали, или другимъ образомъ поступились ими , то , въ случа ѣ по­ступленія, возвращать ихъ выходцамъ безъ денежнаго возна­

гражденія владѣльцевъ , а если поступка была за деньги , то съ вознагражденіемъ, но вовсякомъ случаѣ за исключе­ніемъ той части помѣстья , которая прійдется матерямъ на жеребій ²°). Другимъ боярскимъ приговоромъ того же года, относительно правъ плѣнныхъ па ихъ помѣстья, которыя во время ихъ плѣна была даны ихъ дочерямъ на прожи­токъ, и съ которыми онѣ вышли за мужъ, справивъ за сво­ими мужьями— «Тѣ люди, которые взяты были въ полонъ и, изъ полону вышедъ , бьютъ челомъ Великому Государю на зятьевъ своихъ тѣхъ своихъ помѣстій о поворотѣ , а зятья ихъ бьютъ челомъ Великому Государю, чтобъ тѣхъ помѣстій и дачь у нихъ не отымать, потому что они для тѣхъ помѣ­стій женились» (Наивная откровенность!), — рѣшено было, такія помѣстья возвращать выходцамъ съ тѣмъ , чтобъ они ихъ не сдавали, не продавали, и не поступались для того , чтобъ послѣ ихъ смерти зятья получили женинъ жребій по законамъ ^Sl). Указомъ 1666 года ®²) постановлено: «Кото­рыя вдовы сговорили , или впредь сговаривать станутъ за мужъ Копотопскаго бою и боярина Василья Борисовича Шереметева, и кому станутъ поступаться, прожитковъ сво­ихъ справливать, ставя свидѣтелей и разыскивая, а будетъ изъ полону мужья пхъ выдутъ, и тѣ имъ помѣстья повора- Чііваіъ. Василій Государь челобитепъ, кто не справя женит­ся, подписывать не велѣлъ.» Изъ этого указа слѣдуетъ: 1) что жены пльппыхъ не могли поступаться прожиточными помѣстьями и справлять ихъ за новыми мужьями безъ ро­зыска, т. е. безъ удостовѣрені я, что мужья ихъ по всей вѣроятности умерла; 2) Даже и при соблюденіи этой пре­досторожности справленныя помѣстья возвращались плѣн­нымъ; 3) Что правительство принимало мѣры къ удостовѣ­ренію о судьбѣ плѣннаго только въ вопросѣ объ имуіце-

ственныхъ отношеніяхъ, а не о брачныхъ,—и говоря о по­воротѣ плѣннымъ вхъ помѣстій, не говоритъ о возстановле­ніи ихъ брачныхъ отношеній. Конечно объ этомъ умолчано потому, что всѣ дѣла брачныя относились къ области цер­ковнаго суда. Если плѣнный не оставлялъ родныхъ, то по­мѣстье его въ случаѣ долгаго отсутствія (не менѣе 10 лѣтъ) шло въ общую массу помѣстныхъ земель, раздавалось дру­гимъ, и по возвращеніи его изъ плѣна возвращалось ему не иначе, какъ вслѣдствіе особаго царскаго благоусмотрѣнія ^[172][173]). Замѣтимъ еще, что дворы плѣнныхъ стрѣльцовъ, пушкарей и казаковъ оставлялись ихъ женамъ и дѣтямъ ^2?).

О вотчинахъ плѣнныхъ мы не встрѣчаемъ постановленій. Если у него были наслѣдники, го естественно они вступали во владѣніе , — если ихъ не было, то вотчины будучи ча­стной собственностію могли быть завладѣваемы другими и чрезъ давность укрѣпляться за ними и проч. Постановленія правительства обращены были только на судьбу помѣстій плѣнныхъ, п. ч. помѣстья были коронной землей , слѣдова­тельно здѣсь зэтрогивался прямой интересъ правительства. — О постлиминіи въ другихъ частяхъ гражданскаго права-въ обязательствахъ-и наслѣдствѣ за не имѣніемъ Фактовъ мы не можемъ ничего сказать.

Основаніемъ этихъ правъ плѣнныхъ не только на постлиминію, но и на вознагражденіе за плѣнъ, служитъ сознаніе , что плѣнный и въ плѣнѣ есть гражданинъ сво­

его государства , и притомъ невинно страждущій за го­сударственное дѣло. Слѣдовательно , если бы Рускій плѣн­ный измѣнилъ въ плѣну православію, или бы дѣйство­валъ во вредъ своего отечества , то онъ дѣлался измѣн­никомъ; и не только бы не пользовался по возврищеиіи постилиминіей и наградами , но и получилъ бы наказаніе за измѣну. Плѣнный Русскій долженъ былъ, по выраженію дворянина Грязнаго, только тѣломъ быть въ плѣну, а душею въ Москвѣ, и въ плѣну продолжать служду государству, — или отрицательно, отказываясь дѣйствовать во вредъ ему сообщеніемъ , свѣденій и проч. , или положительно по мѣрѣ возможности ^[174]). Впрочемъ точнаго опредѣленія обязанностей

плѣнныхъ въ самомъ плѣну не было въ нашемъ древнемъ законодательствѣ ^2в), а высказано въ ХУПІ столѣтіи. ^[175][176]).

♦