ОТ АВТОРА

Настоящая книга является третьим изданием труда, выпущенного Соцэкгизом в 1938 г. во втором издании под тем же названием. Она основательно доработана и широко пополнена новым фактическим ма­териалом.

Основная цель книги — подведение итогов достижениям советской науки в области изучения древнейшего прошлого человечества на терри­тории Европы и Северной Азии в палеолитическое время.

Необходимость создания обобщающего труда по древнейшей истории человеческого общества очевидна. Она диктуется уже тем обстоятельст­вом, что старые переводные книги (вроде книг Обермайера и Осборна) ни в коей мере не могут удовлетворить советского читателя. Эти издания совершенно неудовлетворительны не только по своим методологическим, общеисторическим установкам, но и с точки зрения фактического содер­жания хотя бы уже потому, что они не учитывают огромного вклада в древнейшую историю Европы и Северной Азии, внесенного советскими исследователями. Такие книги могут служить лишь ярким примером путаницы во взглядах, теоретической беспомощности и крайней бессо­держательности, характерных для трудов даже наиболее крупных пред­ставителей современной буржуазной науки в области истории перво­бытного общества.

Правильное истолкование археологических фактов, на которых строится древнейшая история человеческого общества, требует строго научного подхода и методологической направленности, отвечающей высоким требованиям марксистско-ленинской исторической науки. Недаром далекое прошлое человечества является для современных буржуазных ученых одной из тех областей, где особенно ярко прояв­ляются их реакционные взгляды и всевозможные, нередко совершенно нелепые, измышления.

Весьма показательно, что в освещении древнейших периодов чело­веческой истории советская археология за короткое время успела добиться выдающихся успехов. Ее достижения в этой области, несом­ненно, теснейшим образом связаны с ростом ее как определенного раз­дела марксистско-ленинской исторической науки.

Разработанная советскими археологами новая методика исследо­вания палеолитических памятников, удовлетворяющая строгим требова­ниям научности, и несравненно более глубокое понимание самих задач изучения древнейшей истории человеческого общества, чем это принято в буржуазной науке, ставят советскую науку — наиболее передовую,

наиболее прогрессивную науку нашего времени — ив этой области на первое место в мире.

Открытые и исследованные за сравнительно немногие последние годы такие выдающиеся по своему научному значению памятники, как Костенки I, Гагарино, Авдееве, Афонтова гора, Мальта, Буреть, Тель- манская стоянка, Елисеевичи, Юдиново, Тешик-Таш, Сатани-Дар, много­численные пещерные местонахождения Крыма и Кавказа, — принесли исключительно много нового и принципиально важного для освещения истории первобытных эпох. Они дают возможность впервые составить, представление о первоначальном заселении огромных территорий Восточ­ной Европы и Северной Азии. Они позволяют теперь по-новому судить о многих сторонах хозяйственной жизни первобытных палеолитических общин, о численности общественных групп, о характере поселений, об идеологии возникающего матриархального родового общества и т. д.

В то же время, очевидно, свидетельством регресса науки, разло­жения ее в странах империализма являются господствующие в буржуаз­ном палеолитоведении реакционные теории извечных культурных и расо­вых типов, как, например, теории „культуры ручного рубила” и „культуры пластинки” или изначального существования современного европейца наряду с ископаемыми типами людей и иные „откровения” подобного же характера. Бесконечные переселения, непрерывные столкновения и взаим­ное уничтожение всех этих, измышленных буржуазной археологией, рас и культур составляют, с точки зрения большинства современных буржуа­зных ученых, весь смысл и все содержание исторического процесса в древнейшие эпохи истории человеческого общества.

Сами приемы раскопок палеолитических памятников, практикую­щиеся до сих пор на Западе, таковы, что их в большинстве случаев нельзя не считать совершенно кустарными, не отвечающими элементар­ным требованиям научности. Только этим можно объяснить, например, тот поразительный факт, что, располагая огромным числом палеолити­ческих поселений, раскапывавшихся поколениями исследователей, за­падноевропейские археологи не сумели разглядеть на них остатков древних жилищ, хотя последние еще с 60-х годов XIX в. часто попа­дались на местах поздне-палеолитических стойбищ (Фраас, Дюкро и др.).

В той мере, в какой археологические факты составляют важнейший источник документального характера, восходящий к начальным эпохам истории первобытного общества, они, несомненно, имеют большую по­знавательную ценность. В своей книге автор стремится охватить и об­общить в историческом плане огромный фактический материал, накоп­ленный, в первую очередь, советской наукой. Автор широко использует, вместе с тем, и работы старых зарубежных авторов, изучавших веще­ственные остатки палеолитического- времени.

Узловым моментом в изучении исторического процесса является проблема периодизации древнейшей истории, установление основных общеисторических этапов, пройденных первобытным обществом в его развитии. Характер и значение этого процесса с наибольшей глубиной раскрыты 'в гениальных трудах классиков марксизма-ленинизма. Им и стремится следовать автор.

Неисчерпаемые возможности для углубленного изучения первобыт­ного общества дают произведения Иосифа Виссарионовича Сталина, в особенности его труд „Марксизм и вопросы языкознания”. Работы

И. В. Сталина со всей остротой выдвигают перед советскими учеными необходимость пересмотра ряда ошибочных представлений, внесенных в историческое значение антимарксистскими измышлениями Н.

. В своем изложении автор пользуется принятыми терминами —· шелль, ашель, мустье, поздний палеолит, — руководствуясь, как это будет показано ниже, тем, что соответствующие археологические эпохи в какой-то мере действительно отвечают главнейшим этапам истории первобытного общества и его культуры. Учитывая, вместе с тем, необхо­димость отграничить поздний палеолит — как время сложения родовой организации — от предшествующей, несравненно более примитивной, исторической ступени, автор делит свою книгу на две части, из которых первая посвящена древнейшему обществу эпохи первобытного стада, вторая — временй возникновения рода.

Имеются все же достаточные основания полагать, что родовая организация первобытного общества возникает не сразу в готовом виде вместе с появлением современного, так называемого разумного (Ното sapiens) человека в его ископаемых формах, а что зарождается она еще внутри первобытного стада. Ввиду эхого автор считает возможным в истории первобытного стада особо рассматривать его поздний этап, тем более что мустьерское время, время неандертальца, действительно отличается рядом присущих ему особенностей, что нельзя не поставить в прямую связь с значительным ростом производительных сил перво­бытного общества.

Для понимания исторических судеб первобытного человечества в целом большое значение имеет тот факт, что историческая обстановка в южных странах, по крайней мере ближе к концу ледникового периода, складывается существенно иначе, чем в умеренных, приледниковых, ши­ротах Европы и Северной Азии. Только этим можно объяснить то обсто­ятельство, что позднепалеолитические памятники Крыма, Кавказа, как и вообще южных окраин Европы, значительно отличаются и от собственно европейских и от позднепалеолитических памятников Северной Азии.

Автор отчетливо сознает, что, при всех выдающихся успехах оте­чественного палеолитоведения, для построения развернутой и всеобъем­лющей истории первобытного общества предстоит еще многое сделать. К сожалению, до настоящего времени дело изучения древнейших остатков человеческой культуры на обширных территориях колониальных и зави­симых стран Южной Азии и африканского материка находится на очень низком уровне, поскольку оно почти целиком монополизировано пред­ставителями англо-американской науки. Лучшим свидетельством такого положения вещей являются нарочито запутанные, весьма далекие от научности культурно-хронологические схемы для палеолита Индии, Бирмы,

Восточной и Южной Африки в книгах Мовиуса, де Терра, Лики и других подобных авторов, выставляемые как верх достижений современной буржуазной науки.

Настоящий труд, суммирующий все наиболее важное, что сделано советской археологией в области изучения древнейшего прошлого чело­веческого общества, не мог бы появиться, если бы автор не имел возмож­ности на протяжении многих лет поддерживать самую тесную и непосред­ственную связь — в особенности в руководимом им секторе палеолита Института истории материальней культуры Академии наук СССР — со всем основным коллективом советских специалистов по палеолиту.

Своим товарищам по науке, советским ученым — Г. П. Сосновскому, М. В. Воеводскому, С. Н. Замятнину, М. Я. Рудинскому, В. И. Громову, К. М. Поликарповичу, Г. К· Ниорадзе, И. Г. Пидопличко, О. Н. Бадеру, П. И. Борисковскому, С. Н. Бибикову, А. П. Окладникову, А. Н. Рогачеву, Μ. М. Герасимову, С. А. Семенову, И. Ф. Левицкому, А. В. Доброволь­скому, А. П. Чернышу, М. 3. Паничкиной, Е. А. Векиловой, Н. А. Бере­говой и другим, — так много содействовавшим успехам советского палео­литоведения, автор обязан самой возможностью появления настоящей книги.

Автор выражает искреннюю признательность Π. Н. Третьякову, Г. Ф. Дебецу, А. П. Окладникову, П. И. Борисковскому, И. Г. Пидо­пличко, М. Г. Левину и коллективу сектора первобытной археологии Института истории материальной культуры АН СССР за ценные советы при составлении и редактировании настоящего издания. ■