<<
>>

Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина

Третьеиюньский государственный переворот 1907 г. (Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) означал начало нового периода в развитии Рос­сии, который отличался как от пореформенной эпохи, так и от времени революции 1905 - 1907 гг.

и получил название третьеиюньской монархии. Новый политический курс правящих кругов связан с именем П.А. Столыпина, подготовившего третьеиюньский го­сударственный переворот и создавшего третьеиюньскую политическую систему (в 1906 г. он был назначен сначала министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров с сохранением министерского портфеля).

Личность и деятельность П.А. Столыпина, его убийство при загадочных обстоя­тельствах (убийца - Д. Богров - был одновременно связан и с «охранкой», и с революцио­нерами) - вопросы дискуссионные и в прошлом, и на современном этапе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение специалистов, можно следующим образом оха­рактеризовать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П.А. Столыпин был русским православным патриотом, готовым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монар­хию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движением необходимы не только репрессивные меры, но и реформы по обновлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пытался рас­ширить социальную базу государственного строя за счет буржуазии и зажиточного кре­стьянства. С этой целью и была сформирована третьеиюньская политическая система.

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство. Правящий режим рассчитывал, что консервативное крестьянство изберет правую Думу, поддерживающую ца­ря, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики - представители крестьян - требовали в Думе конфискации помещичь­их земель в пользу крестьянства.

Недовольное такой постановкой аграрного вопроса в Думе самодержавие распустило сначала I, а затем и II Думу. Новый избирательный закон корен­ным образом перераспределил квоты выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян, рабочих, народов национальных окраин.

Благодаря новой избирательной системе в III Государственной Думе (1907 - 1912 гг.) было создано 2 большинства: правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое боль­шинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Вто­рое осуществляло либеральные реформы, выработанные П.А. Столыпиным. Октябристский «центр», таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю правительства. Это был запланированный результат, благодаря которому Столыпин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая политика лавирования получила название бонапартизма (сходную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50 - 60-е гг. XIX в., О.Бисмарк в Германии в 70 - 80 гг. XIX в.).

Правительство создало послушную Думу, с которой мало считалось. Столыпин ак­тивно пользовался 87 статьей Основных законов, по которой император мог провести лю­бой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство решало без согласия законодательных органов. Фор­мирование третьеиюньской политической системы происходило в условиях беспощад­ной борьбы Столыпина против революционного движения. Говоря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчерки­вают, что для реформ было необходимо «успокоение». Другие обращают внимание на размах карательных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления

крестьянских войн XVII - XVIII вв. Но и те, и другие авторы исходят из того, что главным в деятельности П.А. Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функционировать лишь в условиях социальной стабильно­сти.

Между тем с 1910 г. в стране начался революционный подъем. Правые были недо­вольны излишним «реформаторством» Столыпина и тем, что он не смог предотвратить усиление революционного движения. Либералов не удовлетворяли темпы преобразова­ний. Социалисты всегда выступали против реформ премьера, требуя конфискации по­мещичьего землевладения и наделения крестьян землей. В 1911 - 1914 гг. шел процесс разложения третьеиюньской политической системы, которая фактически прекратила свое существование во время первой мировой войны, когда в IV Государственной Думе (1912 - 1917 гг.) сформировалось одно большинство - «Прогрессивный блок» (лето 1915 г.), по­требовавший от царя создать правительство «общественного доверия».

Политический бонапартизм, составлявший суть третьеиюньской системы, ос­новывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в столыпинской аграрной ре­форме. В принципе П.А. Столыпин предполагал осуществить целый ряд реформ: аг­рарную, местного самоуправления, судебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осуществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического лагеря. Глав­ной реформой П.А. Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из об­щины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособлен­ной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина провело серию зако­нов о переселении крестьян за Урал. Это в первую очередь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала помещичье землевладение. П.А. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась важным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общи­ны выделилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли «крепким хозяйствам», которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло пе­реселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906 - 1914 гг. новоселы освоили 30 млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водохранилища. В 1906 - 1915 гг. в Сибирь (основное место переселения) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906 - 1911 гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, чис­ленность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах рефор­мы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность

передвижения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмену телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика на заработки или от­правлять на общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян- собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через крестьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещичье землевла­дение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фермеров земельной собственно­стью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной земли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универсальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Между тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансирование и произ­вол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ведомства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку приуменьшить значение мо­дернизации, осуществляемой П.А. Столыпиным. Возможно, если бы реформе было от­пущено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предвоенный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: пол­ная отмена выкупных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912 - 1913 гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909 - 1914 гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914 гг. Россия вступила в новую полосу своего раз­вития. Третьеиюньская монархия («полусамодержавие», «конституционное самодержавие») медленно эволюционировала в сторону конституционнной монархии и гражданского обще­ства. Страна развивалась относительно стабильно, но лишь в сложившихся условиях. Модер­низация страны к 1914 г. далеко еще не была завершена. Поэтому, попав в экстремальные ус­ловия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

3.3.

<< | >>
Источник: Илларионова Е. В., Фомина А.С., Гуськов С.А.. ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА: Учебно­практическое пособие / Московский государственный университет экономики, стати­стики и информатики. - М.,2006. - 213 с.. 2006

Еще по теме Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина:

  1. §5 Перспективы совершенствования процессуального законодательства в сфере реализации права на судебную защиту (вместо заключения)
  2. 5.1. Понятие и система государственной службы.
  3. Список литературы
  4. Славянизмы как маркеры танатологических мотивов в поздней лирике П.А. Вяземского
  5. Библиографический список
  6. Модели движения воздуха в воздушных пространствах конструкций вентфасадов при турбулентном режиме
  7. Моделирование теплопотерь в конструкции вентфасада с учетом скорости ветра и термического сопротивления вентилируемого воздушного пространства с отражательной теплоизоляцией
  8. Выводы по главе
  9. Влияние активаторов на зарядно-разрядные процессы
  10. 3.4. Обращения граждан.
  11. Заключение
  12. 9.3. Виды административного принуждения
  13. Общая характеристика исследования