<<
>>

§2 Суд в механизме реализации права на обращение за судебной защитой

Соотношение права на судебную защиту, реализуемого заинтересованными лицами, и полномочия суда при возбуждении производства по делу законодатель­но наиболее удачно было отражено в ч.2 ст.106 АПК РФ 1995г., согласно которой, судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, по­данное с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.

2 ст. 106 АПК 1995 г.). Часть 2 ст. 127 АПК РФ 2002 г. устанавливает правило, со­гласно которому, арбитражный суд должен принять к производству исковое заяв­ление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК к его форме и содержанию.

В юридической литературе уже обращалось внимание, что данная форму­лировка является не совсем удачной, поскольку текст ч. 2 ст. 127 АПК РФ ограни­чивается лишь указанием на соблюдение правил о форме и содержании искового заявления, что не согласуется с основаниями для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления.'w

Между тем текст ГПК (как нового, так и прежнего) вообще не содержит подобной нормы, являющейся важнейшей гарантией реализации заинтересован­ными лицами права на судебную защиту. Обязанность суда принять исковое заяв-

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ./ Под ред. проф. В.В. Яркова. - M.: Бек. 2003. С.317.

ление к производству в гражданском процессе выводится из смысла целого ряда норм, регулирующих вопросы оставления иска без движения, его возврата или отказа в его принятии.

На наш взгляд, право на судебную защиту, а также составляющее его право на обращение в суд, и принятие искового заявления и возбуждение производства по делу соотносятся таким образом, что второе выступает в качестве одной из ос­новных процессуальных гарантий реализации данного права. Иными словами, субъективное право на обращение за судебной защитой будет реализовано в мо­мент принятия искового заявления и возбуждения производства по делу при ус­ловии соблюдения истцом в процессе его реализации определенных установлен­ных законом процессуальных правил.

В связи с этим, установленный процессуальными кодексами порядок при­нятия искового заявления к производству, который включает также конкретные основания отказа в принятии искового заявления к производству, возращения ис­кового заявления и оставления его без движения, является ни чем иным как га­рантией реализации права на обращение в суд. Поэтому наиболее правильно вес­ти речь о том, что суд обязан принять к производству исковое заявление при от­сутствии оснований для его возвращения или оставления без движения (для ар­битражного и гражданского процесса), а также при отсутствии основание для от­каза в его принятии (для гражданского процесса).

Поскольку реализация права на судебную защиту при обращении в суд на­прямую зависит от наличия или отсутствия оснований для отказа в принятии ис­ка, его возвращения или оставления без движения, данные обстоятельства, а точ­нее юридические факты, установление их наличия или отсутствия, является ос­новным моментом механизма реализации права на судебную защиту при обраще­нии в суд.

В первой главе право на обращение в суд за судебной защитой было рас­смотрено как потенциальная возможность обратиться в суд, и при анализе усло­вий его возникновения был сделан вывод, что общей предпосылкой (юридиче­ским условием) его возникновения выступает правоспособность.

Право на обращение в суд, реализуемое в конкретной ситуации, при возбу­ждении конкретного дела обусловлено наличием ряда условий, с которыми свя­зывается конкретный процесс реализации данного права, Таким образом, если за­интересованное лицо обладает правом на обращение в суд, то для его конкретной реализации должны быть соблюдены определенные условия, которые в теории процессуального права называют условиями осуществления (реализации) права на обращение в суд за судебной защитой. Суд при этом обладает конкретными, установленными процессуальным законном полномочиями, связанными с про­веркой наличия этих условий при принятии искового заявления к производству.

К юридическим условиям реализации права на обращение в суд в граж­данском процессе относятся: подведомственность дела суду общей юрисдикции для рассмотрения и разрешения его в порядке гражданского судопроизводства; наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организа­ции или гражданина, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц соответствующих пол­номочий; в заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться акты, ко­торые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; отсутствие вступившего в законную силу решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового со­глашения, вынесенного по тождественному спору, т.е, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; отсутствие принятого по тождественному спору решения третейского суда.

При обращении заинтересованного лица за судебной защитой суд прове­ряет наличие этих условий, и при установлении их отсутствия выносит определе­ние об отказе в принятии искового заявления к производству (ст. 134 ГПК РФ).

ГПК РФ содержит также круг условий реализации права на обращение в суд, несоблюдение которых влечет иные процессуально-правовые последствия в виде оставления искового заявления без движения и возвращения искового заяв­ления заявителю (ст.ст.135, 136 ГПК РФ). К ним относится соблюдение установ­ленного законом для данной категории споров или предусмотренного договором

сторон досудебного порядка урегулирования спора либо приложение истцом до­кументов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; подсудность дела данному суду; дееспособность лица, обра­щающегося за судебной защитой; наличие подписи в исковом заявлении и соот­ветствующим образом оформленных полномочий на подписание искового заяв­ления и его предъявление в суд; отсутствие в производстве этого или другого су­да либо третейского суда дела по тождественному спору; отсутствие на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству заявления истца о возвращении искового заявления. Истцом также должны быть соблюде­ны условия, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и прило­жены необходимые документы, предусмотренные нормами ГПК РФ (ст.ст.131, 132 ГПК РФ).

Юридические условия реализации права на обращение в суд в арбитраж­ном процессе отличаются от соответствующих условий, действующих в рамках гражданского процесса, в связи с тем, что АПК РФ не содержит такого процессу­ального института как отказ в принятии искового заявления к производству.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная зако­ном возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуж­дения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или ос­поренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность практическое осуществление права на обра­щение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с осно­ваниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить су­дебную деятельность. Поэтому практически всеми учеными условия реализации права на обращение в суд связываются именно с основаниями возбуждения су­дебной деятельности. Исключение из арбитражного процессуального права таких ключевых оснований возбуждения судебной деятельности как подведомствен­ность, тождественность, дееспособность, привело к тому, что сегодня примени­тельно к арбитражному процессу вести речь об условиях реализации права на об­ращение в суд как права, реализуемого в каждой конкретной ситуации, возможно

только применительно к основаниям, установленным для оставления искового за­явления без движения и возвращения искового заявления. Иными словами, иско­вое заявление (заявление), поданное в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, тождественности, недееспособным лицом, в соответствии C нормами АПК РФ, должно быть принято арбитражным судом, если отсутствуют основания для его возврата.

Представляется, что такой подход нс является правильным, т.к. идет враз­рез с выработанной наукой и годами устоявшейся концепцией субъективного пра­ва. Конечно, понятно желание законодателя как можно больше расширить сферу доступности судебной защиты прав и интересов. Однако право на судебную за­щиту - это не только право на обращение в суд, это еще и возможность получения судебной защиты, в связи с чем, не совсем понятна логика, при которой субъект (заявитель) фактически вводится в заблуждение относительно возможности за­щиты своих прав и интересов в арбитражном суде, когда заранее известно, что его обращение в арбитражный суд - неправомерно и фактически требования, изло­женные в его исковом заявлении (заявлении), не будут рассмотрены судом, произ­водство по делу в итоге будет прекращено (ст. 150 АПК РФ). Все это препятствует эффективному и, что немаловажно, своевременному осуществлению судебной защиты, имеет отрицательные последствия в условиях динамично развивающего­ся хозяйственного оборота, не говоря уже о возможных случаях пропуска сроков исковой давности.

Нецелесообразен указанный подход не только по отношению к заявителю, но и по отношению к арбитражному суду, который фактически вынужден совер­шать ненужные процессуальные действия, связанные с принятием иска, назначе­нием предварительного судебного заседания, вынесением соответствующих су­дебных актов, вызовом сторон и других лиц, участвующих в деле. Все это в усло­виях чрезвычайной загруженности арбитражных судов негативно сказывается на их деятельности, и, в конечном итоге, подрывает авторитет судебной власти.

В целях совершенствования процессуального механизма судебной защиты, представляется необходимым восстановить в АПК РФ институт отказа в припя-

тии искового заявления к производству. Это не только не ослабит гарантии дос­тупности судебной защиты, а, напротив, усовершенствует их и одновременно усилит гарантии осуществления судебной защиты.

В арбитражном процессе, таким образом, условия реализации права на об­ращение в суд сосредоточены в рамках оснований для оставления искового заяв­ления без движения и его возвращения (ст.ст.128,129 АПК РФ).

К юридическим условиям реализации права на обращение в суд в арбит­ражном процессе относятся: подсудность дела данному арбитражному суду; от­сутствие в исковом заявлении несвязанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам; отсутствие на момент рассмотрения вопроса о при­нятии искового заявления к производству заявления истца о возвращении исково­го заявления; соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию ис­кового заявления, и приложение необходимые документы, предусмотренные нор­мами АПК РФ (ст.ст.128, 129 АПК РФ);

Необходимо отметить, что институт оставления искового заявления без движения для арбитражного процесса является новеллой. Сущность данного ин­ститута, известного ранее только гражданскому процессу, сводится к возможно­сти устранения истцом некоторых недостатков, допущенных при предъявлении иска. Ранее большинство из этих недостатков являлось основанием для возвра­щения искового заявления (ст. 108 АПК РФ 1995г.). Поэтому', безусловно, что вве­дение подобного института в арбитражный процесс является важной гарантией, повышающей эффективность процессуального механизма реализации заинтере­сованными лицами права на судебную защиту, упрощая доступность этого меха­низма.

Так, если ранее при неприложении истцом каких либо необходимых доку­ментов, например квитанции об отправке копии иска ответчику, выносилось оп­ределение о возвращении искового заявления и иск вместе со всем пакетом доку­ментов направлялся обратно истцу, и для повторного обращения ему, устранив недостатки, необходимо было вновь пройти процедуру оформления и предъявле­ния иска, то сейчас АПК РФ позволяет истцу, не возвращая ему исковое заявле-

ниє, устранить некоторые недостатки (например, донести необходимые доказа­тельства направления иска ответчику), после чего исковое заявление будет приня­то и считаться поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд (ст. 128 АПК РФ).

Функции суда при принятии искового заявления к производству и возбуж­дении производства по делу сосредоточены в рамках проверки выполнения ист­цом условий, предусмотренных процессуальными кодексами для предъявления искового заявления в суд. Разрешая вопрос о возможности принятия искового за­явления к производству суд, прежде всего, устанавливает подведомственность спора (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), т.е. определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопро­изводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной поря­док: право па судебную защиту подлежит реализации заявителем в арбитражном суде или в конституционном (уставном) суде, либо право на судебную защиту не может быть реализовано заинтересованным лицом в отношении конкретного субъективного права, поскольку для его защиты установлен иной несудебный по­рядок.

Не останавливаясь подробно па сфере разграничения компетенции между различными органами, входящими в судебную систему Российской Федерации, а также иными административными органами отмстим, что подавляющее боль­шинство вопросов, связанных с разграничением подведомственности, возникают в рамках оспаривания нормативных правовых актов, споров между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйст­венных товариществ и обществ, а также при рассмотрении дел об администра­тивных правонарушениях.

Разграничение в данной сфере правоприменения производится в соответст­вии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и ведением в действие ГПК РФ»; п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9.12,2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»;

π,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некото­рых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»; п.п.6,7 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2.06.2004г. «О неко­торых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об адми­нистративных правонарушениях».

Проблемные вопросы разграничения подведомственности возникают в су­дебной практике и при разрешении иных категорий споров, однако, они не столь масштабны и распространены, в сравнении с указанными выше.

При принятии искового заявления к производству суд проверяет наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гра­жданина, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц соответствующих полномочий (п,1 ч,1 ст. 134 ГПК РФ). Право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ может быть предоставлено только ГПК РФ и иными федеральны­ми законами. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о принятии искового за­явления (заявления) в обязанности суда входит проверка содержания соответст­вующих законов на предмет наличия в них права заявителя на обращение в суд.

Так, определением областного суда отказано в принятии заявления главы го­рода, председателя городской Думы о признании незаконными ряда решений об­ластной избирательной комиссии. В обоснование своих требований заявитель со­слался на то, что принятые решения нарушают права местного самоуправления, его жителей, обладающих избирательным правом па территории муниципального образования на осуществление местного самоуправления посредством формиро­вания городской избирательной комиссии и его права как главы города, председа­теля городской Думы.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц и не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжа­ловать решение государственного органа.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определе­ние областного суда признано незаконным и отменено с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции со­слался на следующее.

В силу ст. 46 ФЗ N 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах орга­низации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъяв­лять в суд иски о признании недействительными нарушающими права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных долж­ностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также обществен­ных объединений. Глава муниципального образования, председатель городской Думы сослался в заявлении на то, что оспариваемым решением нарушена компе­тенция городской Думы по формированию состава городской избирательной ко­миссии.

В соответствии со с г. 8.1 Устава города, глава города является выборным должностным лицом, возглавляющим систему органов городского самоуправле­ния, к которым отнесена избирательная комиссия, а также председателем город­ской Думы, в обязанности которого входит выполнение от имени Думы предста­вительских функций.

Таким образом, глава города, председатель городской Думы вправе обра­щаться в суд с заявлением о признании недействительным решения органа госу­дарственной власти субъекта Российской Федерации, которым является областная избирательная комиссия, в интересах местного самоуправления.[110]

В приведенном примере суд ненадлежащим образом исполнил свои процес­суальные обязанности по проверке полномочий заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением, не проанализировал характер заявленных требова­ний, а также действующее законодательство, в частности Закон «Об общих прин­

ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 46 которого заявителю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями.

Более внимательное и ответственное осуществление судами своих полномо­чий усилит гарантии осуществления права на судебную защиту при обращении в суд, снизит количество судебных ошибок, допускаемых при принятии искового заявления (заявления) к производству, и повысит тем самым доступность, а также эффективность судебной защиты.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает новое основание для отказа в при­нятии искового заявления к производству: суд отказывает в принятии искового за­явления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, кото­рые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установление этих фактов возможно уже на стадии принятия искового заяв­ления к производству в силу специфики указанной категории споров, поскольку для установления этих обстоятельств суду не нужно пи определять предмет дока­зывания по делу, ни исследовать доказательства. Суд должен проанализировать оспариваемый акт, сферу его применения и определить, затрагивает ли он заяви­теля или нет, т.е. установить отсутствие у заявителя самого субъективного права, для реализации которого он использует механизм судебной защиты, установить отсутствие субъективного права и необходимости его защиты в судебном порядке (заинтересованности в судебной защите).

Так, заявитель - гражданин M., обратился в суд с заявлением о бездействии избирательной комиссии Владимирской области, сославшись на то, что кандидат в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созы­ва, выдвинутый Владимирским региональным объединением политической пар­тии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Ф. представил недосто­верные сведения об основном месте своей работы и занимаемой должности, ука­зав, что работает в должности директора муниципального унитарного предпри­ятия, чем нарушил активное избирательное право заявителя. Заявитель просил обязать избирательную комиссию внести изменения в постановление избиратель­

ной комиссии Владимирской области "О регистрации областного списка кандида­тов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого со­зыва, выдвинутого Владимирским региональным объединением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в части сведений о месте работы и занимаемой должности кандидата в депутаты Ф., уволенного с должности директора муниципального унитарного предприятия постановлением главы города.

Определением областного суда в принятии заявления отказано. Отказывая в принятии заявления, суд сослался на π. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что сведения об основном месте работы и занимаемой должности Ф., по поводу которых, по мнению заявителя, областная избирательная комиссия обязана была совершить определенные действия, не затрагивают прав, свобод и законных интересов само­го заявителя.

Законность указанного определения подтвердила Судебная коллегия по гра­жданским делам Верховного Суда РФ.[111]

В указанном примере суд уже на стадии принятия заявления к производству установил, что оспариваемые акты прав заявителей не затрагивают, а, следова­тельно, не нарушают, и вынес определение об отказе в принятии заявления.

Введение указанной нормы в ГПК РФ является позитивным моментом в сфере усовершенствования механизма реализации права на судебную защиту, не нарушает прав граждан и организаций на судебную защиту, поскольку разрешить вопрос о наличии заинтересованности в осуществлении судебной защиты по де­лам об оспаривании актов суд может уже на стадии принятия иска к производству. Для разрешения этого вопроса не требуется проведение судебного заседания, за­слушивания мнения сторон, исследования и оценки каких либо доказательств. Заинтересованность субъекта во многих случаях может быть установлена непо­средственно в момент обращения в суд, исходя из текста заявления, текста оспа­риваемого заявителем акта, его характера и сферы применения.

При разрешении вопроса о возможности реализации заинтересованным ли­цом права на обращение за судебной защитой суд осуществляет и другие преду­смотренные процессуальным законом действия - устанавливает отсутствие су­дебного акта, принятого ранее по тождественному спору (п.п.2,3 ч.1 ст.134 ГПК РФ). На практике отказ в принятии иска по указанным основаниям возможен в случае, если судья непосредственно знает о состоявшемся по тождественному спору судебном акте или суд информирован об этом иным способом, например, усилиями противоположной стороны. В судебной практике такие основания отка­за в принятии искового заявления встречаются достаточно редко, поскольку в большинстве случаев вопрос о наличии тождественного судебного акта выясняет­ся после принятия иска, в связи с чем, указанные основания чаще являются осно­ваниями для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ).

Все указанные выше полномочия, осуществляемые судом при принятии ис­кового заявления к производству, относятся только к судам общей юрисдикции.

Поскольку в арбитражном процессе условия реализации права на обраще­ние в суд сосредоточены исключительно в рамках оснований для оставления ис­кового заявления без движения и его возвращения (ст.ст.128, 129 АПК РФ), пол­номочия суда при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу определяются проверкой указанных оснований.

ГПК РФ также содержит круг условий реализации права на обращение в суд, несоблюдение которых влечет иные процессуально-правовые последствия в виде оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления заявителю (ст.ст.135, 136 ГПК РФ).

Как показывает судебная практика, при реализации права на обращение за судебной защитой основные проблемные вопросы, возникающие в сфере дея­тельности суда при применении института оставления иска без движения и воз­вращения искового заявления, в основном сконцентрированы в рамках следую­щих полномочий:

- проверки судом правильности указания в исковом заявлении ответчика, его места нахождения или жительства и направление ему и другим лицам, участ-

вующим в деле копий искового заявления и прилагаемых к нему документов (по­следнее правило действует только в арбитражном процессе);

- правильности указания требований к ответчику и обстоятельств, на кото­рых основаны исковые требования;

- приложения истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования;

- исполнения истцом правил о подсудности спора.

Остальные основания, влекущие оставление иска без движения и его воз­вращение, менее распространены и, следовательно, не так актуальны примени­тельно к рассмотрению вопроса о реализации права на судебную защиту на ста­дии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Правильное указание ответчика, его места нахождения или жительства и направление ему и другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, являющееся одним из условий реализации права на обращение в суд за судебной защитой, проверяется судом при разреше­нии вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом обязан­ность истца направить копии искового заявления и прилагаемых к нему докумен­тов ответчику и другим лицам, участвующим в деле, и приложить к исковому за­явлению доказательства, подтверждающие такое направление, установлена, толь­ко в арбитражном процессе (π, 1 ст.126 АПК РФ). ГПК РФ предусматривает обя­занность истца приложить к исковому заявлению его копии и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст.132 ГПК РФ).

При направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему доку­ментов в адрес ответчика, истец к исковому заявлению должен приложить уве­домление о вручении иска ответчику, или иные документы, подтверждающие та­кое направление, но в любом случае, эти документы должны подтверждать на­правление ответчику иска и прилагаемых к нему документов именно с уведомле­нием о вручении или документы, подтверждающие такое вручение.

Так, федеральное государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу страховой компании о расторжении договора и взыскании части страховой премии. Определением суда исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 125, пп. 1,2 ст. 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал юридиче­ского лица, копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом без уведомления о вручении. В связи с неустранением обстоятельств, послужив­ших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда исковое заявление возвращено истцу. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбит­ражный суд к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 125, π. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации» копия искового заявления должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена уполномоченному представи­телю лица, участвующего в деле, под роспись.

Представленный истцом список регистрируемых почтовых отправлений не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления копии исково­го заявления ответчик;', поскольку подтверждает направление заказного письма без уведомления о вручении почтового отправления, что противоречит требова­ниям ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан фили­ал страховой компании, В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вы­текающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный

суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительст­ва, Однако и в этом случае ответчиком не может быть филиал юридического лица.

C целью подтверждения обращения с иском по месту нахождения филиала страховой компании истцу необходимо было указать в качестве ответчика юриди­ческое лицо - Страховую компанию (самостоятельный субъект процессуальных

111 отношений) в лице филиала.

По другому делу комитет по управлению имуществом обратился в арбит­ражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю об освобождении иму­щества от ареста. Определением арбитражный суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ). При этом арбитражный суд исходил из следующего,

Исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями п,3 ч,2 ст. 125 АПК РФ, не указаны надлежащие ответчики. Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02,1998г. № 8 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации, в интересах которых наложен арест на имущество. Неуказанно надлежащих ответчиков по­влекло нарушение ч.З ст. 125 АПК РФ - им не направлена копия искового заявле­ния заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, частично исправив нарушение привлечением в качестве ответчика должника, не направил копию измененного текста искового заявления. Кроме то­го, в исковом заявлении истцом, помимо ответчика, указаны также и заинтересо­ванные лица. Между тем, как указал суд, в исковом производстве, в составе лиц, участвующих в деле, не может быть заинтересованных лиц (заинтересованные лица участвуют только в делах особого производства). Истец может ходатайство­вать о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц (ст.50, 51 АПК РФ). 113

112 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 6.06.2005 Λ⅛A60-12101/2005- ClJlАрхив Арбитражного суда Свердловской области.

113 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25,06.2004 X≥ Λ60

<< | >>
Источник: Абознова Оксана Владимировна. СУД В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме §2 Суд в механизме реализации права на обращение за судебной защитой:

  1. §3 Суд в механизме реализации права на получение судебной защиты
  2. Суд в механизме реализации права на получение судебной защиты при вынесении решения
  3. Абознова Оксана Владимировна. СУД В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2006, 2006
  4. Механизм реализации права на судебную защиту
  5. Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного разбирательства
  6. Глава II. Суд как субъект реализации нрава на судебную защиту
  7. 3.1 Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты при подготовке дела к судебному разбира­тельству
  8. §3 Гарантии реализации права на судебную защиту
  9. §5 Перспективы совершенствования процессуального законодательства в сфере реализации права на судебную защиту (вместо заключения)
  10. Субъекты права на судебную защиту и субъекты механизма его реализа­ции