<<
>>

Право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты

В вопросе о сущности и содержании права на удовлетворение иска и права на получение судебной защиты, а также о соотношении этих понятий, между сто­ронниками выделения этих правомочий в рамках содержания права на иск и пра­ва на судебную защиту - особых противоречий не возникает Основные вопросы здесь сводятся к определению содержания материально-правового и процессу­ального элементов, которые выделяют в праве на удовлетворение иска, предпо-

99 сылками права на удовлетворение иска и условиями его реализации .

Если же касаться соотношения таких понятий как право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты, то этот вопрос в науке гражданского процессуального права разрешен следующим образом: право на получение судеб­ной защиты - в исковом производстве есть ни что иное как право на удовлетворе-

IOU

ние иска .

Однако в рамки схемы подобного соотношения: право на судебную защиту - в исковом производстве это право на иск, право на обращение в суд за судебной защитой - право на предъявление иска, право на получение судебной защиту - право на удовлетворение иска, нс вписывается рассмотрение права на судебную защиту как права процессуального, содержание которого не сводится лишь к пра­ву на обращение за судебной защитой.

На наш взгляд, право на получение судебной защиты и право на удовлетво­рение иска - не однопорядковые, а совершенно различные правовые понятия. Ес­ли говорить о содержании права на судебную защиту как о понятии, в котором следует выделять две составляющие (материальную и процессуальную - не важ-

” Курылса С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на нскДТруды Hp- кутек, ун-т Л 957.T22,C>207i210, Курс советского гражданского процессуального права/ЕГ - 1981.C,428-429; Осокина RJL Проблемы иска и права на иск--Томск, 199tLCJ 88-189.

1011Курс советского гражданского процессуального права.Т,2.-М,, L981.C.28-29.

но, в рамках единого подхода или двойственного), то правильно следует говорить о праве на обращение за судебной защитой и праве на вынесение благоприятного для истца (заявителя) судебного акта - об удовлетворении иска, жалобы или заяв­ления, поскольку смысл, вкладываемый сторонниками данной точки зрения в со­держание права на получение судебной защиты - именно в этом.

Представляется, что право на получение судебной защиты в исковом про­изводстве ни коим образом нельзя сводить к праву на удовлетворение иска.

Право на получение судебной защиты не может быть сведено к праву на удовлетворение иска (заявления, жалобы), которое трактуется как право на поло­жительный результат процесса, право на вынесение благоприятного для истца решения, восстанавливающего его действительно нарушенное субъективное пра­во или интерес. При выделении права на удовлетворение иска в составе единого понятия права на иск (Добровольский А.А., Клейнман А,Ф. и др.) право на удов­летворение рассматривается как одна из сторон права на иск, другой стороной данного права является право на предъявление иска. Если рассматривать право па иск (право на судебную защиту в исковом производстве) таким образом, то без одного из этих составляющих - нет и самого права на иск: если отсутствует право на предъявление иска, то отсутствует и право на иск; если пет права па удовле­творение иска - право на иск также отсутствует. Применительно к последнему это означает, что в случае отсутствия у истца нарушенного субъективного мате­риального права или интереса - нет права на удовлетворение иска и, как следст­вие, нет права па иск (права на судебную защиту в исковом производстве).

Подобное противоречие пытается устранить конструкция двойственного понимания права на судебную защиту: в процессуальном смысле право на иск (право на судебную защиту в исковом производстве) представляет из себя право на обращение в суд (право на процесс независимо от его исхода), не зависящее от действительно существующего нарушенного субъективного права; в материаль­ном смысле право на иск есть право на удовлетворение иска. (Осокина Г.Л,, Гука­сян НЕ. и др.) Таким образом, предлагается рассматривать правовую категорию как бы в разных измерениях.

Содержание того или иного предмета или явления определяется в сумме компонентов его составляющих, в сумме его главных характеристик. Количество составляющих элементов, из которых складывается содержание предмета (явле­ния), может быть различно, Сторонники двойственного понимания права на иск рассматривают содержание этой правовой категории не как совокупность состав­ляющих элементов, а как два разных содержания, два разных аспекта одного и то­го же явления: право на иск существует в процессуальном смысле и право на иск существует в материальном смысле.

Такой подход действительно может иметь место, но в этом случае предмет может рассматриваться исключительно только в разных значениях. При таком по­нимании предмет не может существовать одновременно в обоих: в одном значе­нии он - один, в другом значении он другой. Соединить эти значения в одном - нельзя, они различны, подобно тому, как одно слово в одном значении обладает одним содержанием, в другом значении - другим. Одновременно в двух само­стоятельных значениях (в двух смыслах) слово употребляться не может.

C двойственным же пониманием права на судебную защиту происходит ло­гическое несоответствие. Рассматривая данное право в двух самостоятельных значениях, фактически два этих значения сводят к содержанию данного права, иными словами, содержание права на судебную защиту структурно раскрывают через совокупность двух самостоятельных правомочий - права на обращение в суд и права па удовлетворение иска, одновременно говоря о том, что первое есть само объясняемое право в одном смысле (значении), а второе есть само право в другом значении.

Такое искусственное разделение правовой категории на два самостоятель­ных значения с разным содержанием, при одновременном выделении тесной взаимосвязи этих двух разных содержаний, на наш взгляд, с методологической точки зрения только затрудняет понимание сущности правового явления, вызывая искусственную путаницу в понятиях.

В таком выделении в содержании понятия права на судебную защиту права на удовлетворение иска, не важно в качестве ли его стороны, или в качестве само­

стоятельного права, существенным для нас остается одно: в содержание правово­го явления в качестве его составляющей, определяющей его характеристику, включается право на удовлетворение иска, а следовательно, в отсутствие этой со­ставляющей, содержание этой категории не будет являться полным, т.е. из содер­жания правовой категории исключается необходимый элемент, без которого само понятие в полном объеме существовать не может. Иными словами, в отсутствие права на удовлетворение иска с позиции этой теории будет отсутствовать и право на иск как право на судебную защиту в исковом производстве. Останется лишь право на иск в так называемом процессуальном смысле, однако, для полного оп­ределения понятия с точки зрения данной теории одного этого смысла (значения) этого понятия недостаточно. Напротив, сторонники двойственного понимания права па иск говорят о том, что игнорирование в содержании права на иск права на удовлетворение иска, как бы «обесточивает процесс», т.е. лишает истца побу­дительных стимулов и мотивов[74].

Таким образом, суть двух данных теорий (как единого так и двойственного понимания) сводится к раскрытию сущности права на судебную защиту в иско­вом производстве (права на иск) через содержание двух указанных правомочий.

Основной посылкой того, что право на удовлетворение иска нельзя вклю­чать в содержание права на иск (Юдельсон К.С., Комиссаров К.И., Викут М.А.) служит то, что существование права па иск ставится в зависимость от реального (действительного) существования у субъекта нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. Поскольку в данном случае субъект не будет обладать одним из составляющих права на иск - правом на удовлетворение иска, значит, он не будет иметь в целом и права на иск.

Применительно к понятию права на судебную защиту это означает, что в случае отсутствия у субъекта нарушенного субъективного права или интереса от­сутствует и право на получение судебной защиты, а, следовательно, отсутствует и право на судебную защиту. То есть право на судебную защиту в полном объеме (или, скажем с точки зрения двойственной теории, в полном содержании) возни­

кает (имеется) у субъекта только в случае действительного нарушения или оспа­ривания его права или интереса.

Однако на самом деле, действующее законодательство нигде не содержит такой зависимости. Выделение права на удовлетворение иска (заявления или жа­лобы) не является необходимым, поскольку наличие или отсутствие этого права пи в коей мере не влияет на возможность получения судебной защиты, на реали­зацию права на получение судебной защиты. Право на судебную защит)' - это предоставленная каждому возможность обратиться в суд и воспользоваться про­цессуальным порядком для защиты своих прав или интересов.

Право на получение судебной защиты нельзя сводить к праву на удовлетво­рение иска, заявления или жалобы, равно как и неверно, на наш взгляд, сводить право на судебную защиту исключительно к праву на обращение в суд. Право на судебную защиту - это и обращение за защитой и осуществление защиты в рам­ках установленного процессуального порядка, итогом которой будет судебный акт, отражающий реальность состоявшейся судебной защиты, реализацию субъ­ектами права на судебную защиту.

Как любое субъективное право, право на получение судебной защиты свя­зано с наличием определенных предпосылок. Поскольку это право процессуаль­ное, то и предпосылки его возникновения носят исключительна процессуальный характер.

Предпосылками права на получение судебной защит выступают юридиче­ские факты, являющиеся основаниями для рассмотрения дела по существу и при­нятия по нему законного и обоснованного решения. Указанные юридические фак­ты в основном носят отрицательный характер, поскольку наступление соответст­вующих правовых последствий, а именно, возникновение права на получение су­дебной защиты, связывается не с наличием данных фактов, а с их отсутствием.

Предпосылки права на получение судебной защиты законодательно сфор­мулированы в ст. 220 ГПК РФ и ст.150 АПК РФ, устанавливающие основания для прекращения производства по делу:

- отсутствие вступившего в законную силу и принятого по спору между те­ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отка­за истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (для граждан­ского процесса);

- отсутствие вступившего в законную силу и принятого по спору между те­ми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбит­ражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного го­сударства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (для арбитражного процес­са);

- отсутствие принятого по спору между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд (арбитражный суд) отказал в выдаче исполнительного листа на принуди­тельное исполнение решения третейского суда;

- отсутствие факта смерти гражданина, по отношениям не допускающим правопреемство, или факта ликвидации организации;

- отсутствие вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмот­ренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Все иные юридические факты, составляющие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также такие факты как отказ истца от ис­ка и заключение мирового соглашения, являющиеся основаниями для Еірекраще- ния производства по делу, не могут являться ни предпосылками, ни условиями реализации права на получение судебной защиты, поскольку наличие таких осно­ваний либо оставляет возможность для получения судебной защиты, либо само совершение юридических действий означает непосредственное получение заин­тересованными лицами судебной защиты.

Основания для оставления иска без рассмотрения либо являются устрани­

мыми (истец может соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, заяв­ление в интересах недееспособного лица может предъявить его законный пред­ставитель, подписать иск может надлежащее лицо), либо получение судебной за­щиты возможно в рамках другого дела, имеющегося в производстве суда (арбит­ражного суда), в рамках дела о банкротстве или в третейском суде, либо стороны заведомо не хотят реализовывать свое право на получение судебной защиты и не являются в суд по вторичному вызову (последнее относится только к гражданско­му процессу), однако возможность такой реализации за ними сохраняется. Таким образом, указанные юридические факты не могут являться предпосылками для реализации права на осуществление судебной защиты, т.к. их наличие или отсут­ствие не влияет ни на существование данного права, ни на его реализацию (при устранении этих оснований, надлежащей явке в процесс право на получение су­дебной защиты может быть реализовано, либо данное право может быть реализо­вано в другом деле или в третейском суде).

Что касается факта отказа истца от иска и заключения мирового соглаше­ния, то данные действия в силу своей специфики также не являются предпосыл­ками права на получение судебной защиты, т.к, существование этого права не обусловлено наличием или отсутствием этих фактов.

Отказ от иска и заключение мирового соглашения фактически означают ре­альное получение судебной защиты: таким своеобразным способом заинтересо­ванные лица реализуют свое право на получение судебной защиты. Право на су­дебную защиту в данном случае реализуется путем подачи иска в суд, для рас­смотрения которого и осуществления таким образом права на получение судеб­ной защиты имеются все возможности, однако, истец не использует все предос­тавленные процессуальным законом средства и способы, заявляя отказ от иска, или стороны договариваются об осуществлении своих прав обязанностей в доб­ровольном порядке путем заключения мирового соглашения. Повторное обраще­ние в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается, поскольку механизм судебной защиты между конкретными лицами в отношении конкретно­

го права (интереса) использован, судебная защита получена, и право на судебную защиту' полностью реализовано.

Таким образом, при отказе от иска и при заключении мирового соглашения право па судебную защиту есть, поскольку есть право па обращение в суд и право на получение судебной защиты, т,е. все возможности для получения судебной за­щиты существуют и субъекты эту защиту получают, в виде определения о пре­кращении производства по делу в связи с отказом от иска и утверждением миро­вого соглашения.

Более того, указанные судебные акты отражают реальность состоявшейся судебной защиты нс только в отношении истца, но и в отношении ответчика. При заключении мирового соглашения, стороны урегулируют свои отношения и опре­деляют взаимные права и обязанности, которые отражаются в тексте судебного акта. То обстоятельство, что условия мирового соглашения не могут выходить за предмет иска позволяет говорить о том, что сторонами при его заключении в пол­ном объеме получена судебная защита своих прав и интересов, как в отношении истца, так и в отношении ответчика. При неисполнении условий мирового согла­шения, исполнительный лист в зависимости от его условий может быть выдан как истцу, так и ответчику.

При прекращении производства по делу право на получение судебной за­щиты также полностью реализуется как в отношении истца, поскольку судебный акт фиксирует причины отказа истца от иска (они исследуются судом примени­тельно к выяснению вопроса о законности отказа от иска и отсутствия нарушения прав других лиц), так и в отношении ответчика, который с вынесением определе­ния о прекращении производства по делу также реализует свое право на судеб­ную защиту от притязаний истца.

Суммируя все изложенное относительно соотношения права на судебную защиту со смежными правовыми категориями, не останавливаясь более на содер­жании и природе сравниваемых категорий, в качестве выводов необходимо отме­тить следующее.

1) Право на судебную защиту и право на защиту соотносятся друг с другом как часть и целое. Под правом на защиту понимается совокупность правомочий по защите своих прав, в том числе по защите прав в органах государственной вла­сти. Применительно к возможности защиты нарушенных или оспоренных прав и интересов (или предполагаемых таковыми) в органах судебной власти использу­ется понятие - право на судебную защиту.

2) Право па судебную защиту и право па иск как родовое и видовое поня­тия. Право па судебную защиту охватывает не только исковое производство, но и производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также особое производство, Кроме этого, право на судебную защиту шире и по своему субъектному составу: если субъектом права на иск яв­ляется только истец, то правом на судебную защиту обладает не только истец, но и заинтересованные лица, а также ответчик, третьи лица, заявляющие самостоя­тельные требования на предмет спора и третьи лица без самостоятельных требо­ваний.

3) По вопросу о соотношении понятий права на предъявление иска и права на обращение за судебной защитой можно отметить, что право на предъявление иска означает возможность обращения в суд с исковым заявлением в целях воз­буждения судебной деятельности; право на обращение в суд за судебной защитой означает более широкую возможность обращения в суд как с иском, так и с заяв­лением или жалобой.

4) Право на получение судебной защиты и право на удовлетворение иска - различные правовые понятия. Право на получение судебной защиты не сводится к праву на удовлетворение иска (заявления, жалобы), которое трактуется как пра­во на положительный результат процесса, право на вынесение благоприятного для истца решения, восстанавливающего его действительно нарушенное субъек­тивное право или интерес. Право на получение судебной защиты - возмож­ность использовать установленный законом процессуальный механизм для защи­ты своих прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязан-

костью суда предоставить указанную защит); т.е. использовать все предоставлен­ные суду процессуальным законом возможности для правильного и своевремен­ного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

<< | >>
Источник: Абознова Оксана Владимировна. СУД В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме Право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты:

  1. 2.3 Право на предъявление иска и право на обращение в суд за судебной за­щитой
  2. Право на судебную защиту как конституционное и субъективное процес­суальное право
  3. Право па судебную защиту и право на иск
  4. Право на защиту и право на судебную защиту
  5. §1 Право на судебную защиту: понятие, содержание и основные характери­стики
  6. Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного разбирательства
  7. 3.1 Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты при подготовке дела к судебному разбира­тельству
  8. §3 Суд в механизме реализации права на получение судебной защиты
  9. Суд в механизме реализации права на получение судебной защиты при вынесении решения
  10. 55. Субъективное гражданское право: понятие, содержание.
  11. 1. Гражданское право в системе отраслей российского права.
  12. АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО. КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ,
  13. Содержание права на судебную защиту