<<
>>

Право па судебную защиту и право на иск

Понятие и содержание права на судебную защиту в науке гражданского процессуального права самым тесным образом связано с понятием и содержани­ем такой категории как право на иск. До закрепления в Конституции СССР права на судебную защиту, в рамках процессуального права оно изучалось как юр ид и- ческая возможность обращения к суду, либо применительно к рассмотрению во­просов защиты субъективных прав - форм, способов, структуры защиты и т.д.[33][34].

Определение понятия и содержания права на судебную защиту в научной литературе наиболее активно стало разрабатываться после принятия в 1977г. Кон­ституции СССР, когда данное право основным законом государства было опреде­лено как право конституционное, а значит, обладающее не только соответствую­щим статусом, но и определенным уровнем гарантий его реализации.

Право на судебную защиту и право па иск, по точному определению Р.Е. Гукасяна, соотносятся в гражданском судопроизводстве как родовое и видовое понятия. Право на судебную защиту реализуется во всех трех видах гражданского судопроизводства, а право на иск - только в исковомj, Другими словами, право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве является более широким понятием, нежели право на иск, тк. охватывает не только исковое производство, ио и производство по делам, возникающим из административно-правовых отно­шений, а также особое производство[35].

Кроме этого, право на судебную защиту шире и по своему субъектному со- огаву: если субъектом права на иск является только истец, то правом на судебную защиту обладает нс только истец, но и заинтересованные лица, а также ответчик,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и третьи лица без самостоятельных требований.

Что касается содержания данных прав, то в правовой науке какое-либо единство в определении их смыслового значения - отсутствует.

Споры относи­тельно правовой природы и содержания права на иск и права на судебную защиту явились следствием отсутствия в процессуальной науке единого мнения относи­тельно понятия иска, а также имеющихся в общей теории права и в цивилистиче- ской науке существенных расхождений в определении понятия и содержания та­кой правовой категории как субъективное право.

Поскольку применительно к истцу (заявителю) право на иск и право на су­дебную защиту фактически равнозначные понятия, т.е. право на иск представляет из себя право на судебную защиту в исковом производстве, остановимся более подробно на имеющихся в теории процессуального права взглядах на его харак­тер и содержание.

Проблемы права на иск, его правовой природы, содержания, предпосылок возникновения и условий реализации изучались наукой гражданского процессу­ального права с момента ее становления в данном качестве. Выработанные про­цессуальной наукой точки зрения на проблему права на иск уходят своими корня­ми в середину и конец i9-ro века, когда впервые в теории процессуального права были научно сформулированы три основные концепции в трактовке правовой природы права на иск, которые в той или иной интерпретации, за исключением материально-правовой концепции права на иск, сохраняются в науке и по сей день.

Российская наука процессуального права в изучении сущности и правовой природы иска и права на иск отталкивалась непосредственно от немецких теоре­тических концепций, придерживаясь, как следствие, материальной, публичной либо дуалистической точки зрения. Однако отечественные исследователи процес­суального права конца 19 - начала 20 веков в изучении данного вопроса не просто принимали ту либо иную точку зрения, разработанную западными теоретиками. Они подвергали критике те или иные стороны изучаемых концепций, обращая

внимание на множество нерешенных в рамках существующих к тому времени проблем, давали ответы па поставленные вопросы, развивая при этом свои тео­рии, представляя новые теоретические обоснования своих идей, и принесли тем самым свой ощутимый вклад в науку российского процессуального права.

В связи с этим интересно проследить, каким образом происходило форми­рование трех основных «школ» в концепции права па иск. Как уже было отмече­но, родоначальниками научного диспута относительно правовой природы иска и права на иск явились немецкие и австрийские юристы, На заре становления про­цессуальной науки, они выдвинули первую теорию иска и права на иск, которую сегодня называют материально-правовой концепцией права на иск. В основе дан­ной теории лежало представление о подчиненном положении процессуального права по отношению к праву материальному, в связи с чем, иск рассматривался как принадлежность субъективному материальному праву, защите которого он служит, или как само материальное право в своем осуществлении[36].

Вопрос о сущности права на иск немецкими теоретиками тесно связывал­ся с понятием субъективного гражданского права, существование права на иск объяснялось свойствами самого субъективного права[37]. Родоначальником данной теории был Савиньи, который в понятие нрава на иск вкладывал содержание пра­вомочия, возникающего с нарушением права и направленного на устранение это­го нарушения, но одновременно указывал на недопустимость его смешения с са­мим действием по предъявлению иска, которое относится с его условиями и фор­мами к области процессуального права[38].

Одним из представителей этого направления является немецкий ученый Виндшейд, который рассматривал иск не как средство защиты права, а как само право в состоянии притязания, т.е. самостоятельное выражение права. Виндшейд

отрицал существование иска как самостоятельного права, так или иначе связанно­го с субъективным гражданским правом, поскольку в последнем право на его за­щиту предполагается само собою, поэтому он полагал, что иск существует только в формальном смысле[39]. Тем не менее, Виндшейд, который само право требова­ния (или притязание) рассматривал как главный и единственный момент в поня­тии иска, определяющий возникновение права на иск, являлся одним из ярких представителей материальной концепции права на иск.

Российским последователем материально-правовой концепции теории ис­ка и права на иск является видный ученый того времени И.Е. Энгсльман, кото­рый прямо отождествлял иск с обязательственным правом[40]. Некоторые исследо­ватели процессуального права среди русских последователей материально­правовой концепции иска и права на иск называют AX Гольмстена.[41] Однако это спорно. Если внимательно присмотреться к работам AX Гольмстена, то его ско­рее можно отнести к сторонникам публичной концепции права на иск. Данной точки зрения придерживался известный советский ученый, детально исследовав­ший проблемы иска и права на иск, - МАТурвич.[42]AX Гольмстен рассматривал право на иск как право чисто процессуальное, а не материальное. Право на иск он считал правом не к ответчику, а к государству, полагая, что данное право нельзя отождествлять с материальным правом, ставшим спорным и предложенным на обсуждение суда,[43] не разграничив, однако, до полной ясности эти два права, а напротив, выделив их весьма тесные взаимосвязи43.

Немецкими и австрийскими учеными была выдвинута и вторая теория иска и права на иск, так называемая публично-правовая теория, согласно которой иск является самостоятельной процессуальной категорией и не зависит от субъектив­ного материального права.

Что касается третьей концепции (двойственного понимания иска и права на иск), то корни этой концепции также обнаруживаются в трудах немецких юри­стов, однако эта концепция так и не получила достаточно четкого своего оформ­ления в юридической мысли. В трудах русских дореволюционных ученых про­цессуалистов указанные теории переплетаются, и четко выделить, кто из ученых какой теории придерживался не представляется возможным. Но общим среди них является то, что они не принимали и критиковали материально правовую природу иска и права на иск, обращая внимание на ее процессуальную (публичную) сто­рону.

Публично правовая концепция иска права на иск появилась в противовес пониманию права на иск как субъективного материального права в состоянии притязания, состоянии, способном к принудительному осуществлению. Согласно этой концепции право на защиту субъективного права, право на его принудитель­ное осуществление (право на иск) выводится за рамки содержания субъективного права и рассматривается как некоторое публичное правоотношение.

Наиболее последовательно идею публично-правового характера притяза­ния на защиту права воплотил в своих работах немецкий ученый Адольф Вах, развив некоторые идеи Бюллова, а также Мутера - основателя двойственного (дуалистического) понятия о данном праве - как субъективном материальном притязании и публичном притязании на его судебную защиту.49

Среди российских процессуалистов теории публично-правовой природы права на иск придерживались такие ученые как В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен и Е.В. Васьковский. Однако в работах последних двух авторов взгляды относитель­но публичной природ права на иск выражены не так конкретно, как у В.М.Гордона, в работах которого теория права на иск как права публичного, на­правленного непосредственно к государству, целью которого является судебное решение, получила значительное развитие50.

Гордон BAL Иски о признании. - Ярославль,! 906. Цит. по кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу.- M÷t 1996,

С.144.

i0TaM же. C ML

EK Васьковский относительно правовой природы права на иск высказы­вался не совсем однозначно. Он полагал, что «право на судебную защиту не явля­ется функцией субъективного права, ибо нс обусловливается им и не существует только там, где есть такое право. Так называемый отрицательный иск о признании преследует удостоверение и охранение нс только субъективного гражданского права, но и всего правового положения истца целиком»51. Однако в его трудах мы не найдем ярко выраженного мнения о публично правовом характере права на су­дебную защиту, известно лишь то, что нс являясь приверженцем материально­правовой концепции, он отрицал и теорию конкретного права на иск (как права на благоприятное судебное решение)52.

Существование права на иск как права самостоятельного, не являющееся частью субъективного гражданского права Е.В. Васьковский тем не менее связы­вал с обладанием субъективным гражданским правом, которое само по себе за­ключает возможность принудительного осуществления. В учебнике по граждан­скому праву он писал: «Соблюдение юридических норм может быть вынуждено, а права, основанные на этих нормах, подлежат осуществлению силой. Таким обра­зом, в самом понятии права заключается возможность понудительною осуществ­ления его. В применении к гражданским правам это означает, что в защиту каж­дого гражданского права может быть предъявлен судебный иск или, как принято говорить, каждое гражданское право имеет иск»53.

C позиции сегодняшнего дня можно предположить, что Е.М. Васьковский придерживался двойственного понимания иска и права на иск, рассматривая в понятии иска две составные части - материальное требование к ответчику и про­цессуальное требование о защите.

ilВаськовский Е.В. Курс гражданского процесса, - М„ 1913, C 616-620., Гордон BM Основание иска в составе измене- ния исковых требований. - Ярославль, 1902, C 236-240ι620,

ilВаськовский Е.В, Курс гражданского процесса, - M.t 1913, C 621-624.

nВаськовский Е.В. Учебник гражданского права. Выл, 1,1894,C. 154. Цит. по: T ютр юно в Устав гражданского судопроиз­водства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, - Санкт-Перербург, 1908. С.74.

Одним из критиков материально-правовой концепции иска и права на иск среди российских ученых процессуалистов конца 19 начала 20 века был Е.А.Нефедьев, Он говорил о том, что право на судебную защит}' связывается не с обладанием отдельным гражданским правом, а с обладанием гражданской право­способностью, т.е. со способностью обладать гражданскими правами, так что в обращении к суду с просьбой о судебной защите осуществляется не право защи­щать судебным порядком данное субъективное гражданское право, а лишь спо­собность обладать последним54.

Е.А. Нефедьев полагал, что такое узкое толкование права на иск привело сторонников материальной концепции «к пониманию осознания истцом своего права и основанного на нем утверждения его перед судом как факта, не имеющего никакого значения. Юридическая возможность предъявления иска и его послед­ствия объяснялись не значением, какое имеет стремление истца к осуществлению своего права, а правом защиты субъективного гражданского права, сопровож­дающее не сознаваемое только и утверждаемое истцом субъективное гражданское право, а действительно существующее»55. Автор рассматривал иск как средство «отыскивания своего права»56, и исковая деятельность понималась им как «воз­буждение деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заяв­ленных притязаний, признал в своем решении их законными»57.

Е.А. Нефедьев, критикуя материально-правовую теорию права на иск, го­ворил о том, что российскому законодательству не свойственно понимание права па иск как правомочия, возникающего при нарушении субъективного материаль­ного права и направленное на устранение этого нарушения. Как указывает автор, современное ему законодательство, как и законодательство, действовавшее до 19 века, под иском понимало не только требование к ответчику, заявляемое к суду, но и вообще всю деятельность истца, включая подачу жалобы (иска) и подтвержде-

н Нефедьев Е.А. Учение об иске. Вып.1. - Казань, 1895.С. 15-16.

33Нефедьев Е.А. Там же, С.14.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - M,, 1905,Вы π.II, С. 149.

37Нефедьев Е.А, Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-с 3-е- M., 1909. С.167.

ние ее правильности перед судом,' Это является одной из причин, по которой, как полагал этот ученый, нельзя признать правильной теорию немецких процес­суалистов.

В рамках публично-правовой теории права на иск выделяются два основ­ных направления: теория абстрактного права на иск и теория конкретного права на иск.

Сущность первой теории, обоснованной Адольфом Вахом, заключается в том, что право на иск представляет собой один из видов притязания на защиту права, под которым подразумевается право на акт охраны права, составляющий центр процесса[44][45]. A. Bax определяет процесс как средство для оказания справед­ливой защиты права; притязание на защиту' - притязание к государству на удовле­творение в форме, установленной процессуальными правилами, интереса в защи­те права. Удовлетворяется же притязание на защиту права - благоприятным для истца решением.

Право истца на иск, по мнению последователей A. Baxa и его теории кон­кретного права, есть право на решение определенного содержания, именно на решение в пользу истца. Право это осуществляется через предъявление иска. Оно существует уже до данного процесса, до предъявления иска, но лишь посредст­вом этого может стать практически важным, и достигает полной своей реализа­ции лишь в том случае, если in concrete обнаруживаются все условия, необходи­мые для его осуществления.

Основоположником второй теории в рамках публично-правовой концеп­ции права на иск, называемой теорией абстрактного права па иск, называют Ген­риха Дегенкольба. Согласно его взглядам право на иск, поскольку оно есть право к государству, - направлено на то, чтобы вообще было постановлено судебное ре­шение[46].

Придерживаясь абстрактной теории права на иск, Гордон В.М., однако, конструирует данное право как право на то решение, которое, суд обязан поста­новить согласно закону - как право па объективно правильное судебное решение (в противовес праву на благоприятное для истца решение, т.е. на субъективно­правильное, решение правильное с субъективной точки зрения истца).

Цель иска, по его мнению, заключается в том, чтобы добиться логического вывода о наличности у истца того права, на которое он претендует, и чтобы вывод этот имел такое же значение для данного случая, какое in abstraclo имеет закон. Иными словами, всякий иск есть требование о судебном подтверждении права. Это одинаково относится как к искам о признании, так и к искам о присуждении.

В.М. Гордон в понятии права на иск выделял также и ,ιy сторону, которая обращена к правовым последствиям предъявления иска. Решение, постановляе­мое судом как органом государственной власти, обладает особой правовой силой, поэтому и право на иск, как право, обращаемое к государству, есть право на су­дебное решение, квалифицированное по своим правовым последствиям, которое может служить интересам защиты частноправовой позиции истца. Право на иск заключается в возможности вызвать по отношению к противной стороне юриди­ческий эффект применения закона[47].

В концепции В.М. Гордона о праве на иск существует важная особен­ность, отличающая ее от концепций западноевропейких ученых. Эту особенность выделил М.А, Гурвич в своей работе, посвященной праву на иск:[48] право на иск

рассматривается В.М. Гордоном не как общее правомочие, не как общая право­способность лица, а как способность предъявить иск по данному конкретному спору; право на иск, по учению В.М. Гордона, имеется только в случае, если у истца есть юридический интерес к судебной защите данного спорного права, ин­терес осуществления гражданского права.

М.А. Гурвич в этих особенностях теоретической концепции В.М. Гордона видел некоторую конкретизацию права на иск, которая отличает его концепцию от простого проявления абстрактной процессуальной правоспособности, усматри­ваемой в абстрактном праве на иск в его первоначальном значении. Однако с по­зиции сегодняшнего дня мы можем сказать, что в своей теории В.М. Гордон право на иск рассматривает не как категорию общей правоспособности субъекта, а как самостоятельное субъективное право (разграничение этих правовых категорий будет проведено советским теоретиками права только во второй половине 20-го века).

Выделяя наличие юридического интереса к конкретному иску, В.М. Гор­дон приходит к вывод}' о том, что именно этого обстоятельства и достаточно для

63 признания за данным лицом права на иск .

Наличие у сторон заинтересованности в деле как основания возникнове­ния права на иск выделялось не только В.М. Гордоном. Так И.Е. Энгельман опре­делял, что истец должен изложить обстоятельства, удостоверяющие принадлеж­ность ему того права, на основании которого он ищет, и что именно ответчик то лицо, на которое простирается его иск (факты активной и пассивной легитима­ции); об этом суд обязан удостовериться по самому закону, и вопрос о том может быть возбужден во всякое время и в каком бы положении дело не находилось[49][50]. Того же мнения придерживался и В.Л. Исаченко, определявший, что предъявле­ние иска допускается лишь о защите своего права, но ни в коем случае не чужого - в противном случае суд оставляет прошение без рассмотрения в самом же нача­

ле процесса. Если же предметом иска выступает не явно чужое право, а лишь ошибочно присваиваемое себе истцом, или же им утраченное или уступленное третьему лицу, - в этом случае суд обязан рассмотреть дело и постановить реше­ние об отказе в иске[51].

Уже из этих высказываний авторов видно, что право на иск рассматрива­ется ими, в отличие от В.М. Гордона, во взаимосвязи с нарушенным субъектив­ным материальным правом, обладание правом на иск ставится в прямую зависи­мость от действительности существования у истца утверждаемого им права. Од­нако, В.А. Исаченко допускает оставление иска без рассмотрения «в самом же на­чале процесса» в случае если право, о защите которого просит истец, ему явно не принадлежит, в противном случае он допускает возможность рассмотрения дела по существу, однако, сущности взглядов это не меняет, а напротив, с достаточной ясностью свидетельствует о возможности их отнесения к материально-правовой концепции права на иск.

Своеобразную концепцию о сущности права на иск, исходя из особого по­нимания субъективного права и природы судебной защиты, предложил Е.А. He- федьев[52]. Своеобразным пониманием субъективного права, а также природы су­дебной защиты ученый объяснял наличие права на иск у субъекта вне зависимо­сти от наличия, либо отсутствия у него субъективного права, а также соотноше­ние права на иск с принципом состязательности сторон (применительно к крити­ке конкретного права на иск).

Не останавливаясь более подробно на взглядах русских ученых процес­суалистов начала 20-го века о сущности и правовой природе права на иск, отме­тим, что научный опыт, накопленный в этой сфере, бесценен, поскольку именно в тот период были заложены основы для дальнейших теоретических разработок в данной области, намечены основные проблемы и предложены первые пути их разрешения.

В советской и современной процессуальная науке исследование права на иск было продолжено* В теории сложились три традиционных точки зрения на понятие и содержание права на иск в рамках двух основных подходов - единого и дифференцированного* Сторонники единого понятия права на иск (А*Ф* Клейн­ман, А*А* Добровольский, С*Л* Иванова, Н*И. Авдеенко), обычно исходя из еди­ного понятия иска, имеющего две стороны “ материальную и процессуальную, рассматривают и право на иск как единство двух его сторон - материальной и процессуальной, соответствующих праву на удовлетворение иска и праву на предъявление иска[53].

Обосновывается данная концепция тем, что право на предъявление иска неразрывно связано с процессуальной стороной иска, а право на удовлетворение иска - с его материально-правовой стороной; самостоятельное существование права на удовлетворение иска без права на предъявление иска - невозможно, только в единстве иск является полноценным средством защиты права, т*е. право на иск в целом, а не па одну из его сторон[54][55],

В рамках двойственного подхода (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисей кин) право на иск рассматривается в двух самостоятельных аспектах: право на иск в материальном смысле понимается как право на удовлетворение иска, право на положительный исход процесса, под правом на иск в процессуаль­ном смысле понимается право на предъявление иска/9NLA- Гурвич обосновывал свой подход утверждением, что право на иск - само материальное гражданское право в состоянии притязания, состоянии, годном к принудительному осуществ-

лению, т.е. право на иск может быть реализовано заинтересованным лицом и во впепроцессуалыюм порядке, возникая до процесса, право на иск допускает доб­ровольное исполнение. Поэтому М.А. Гурвич полагал, что с процессуальной точ­ки зрения можно говорить не о праве на иск, а только о праве па предъявление иска[56].

Правильность двойственного понимания права на иск в основном обосно­вывают разницей в основаниях возникновения и реализации указанных правомо­чий, в субъектах, правомочных устанавливать наличие или отсутствие соответст­вующего права на иск, в последствиях, которые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного полномочия[57].

Третьей точкой зрения на содержание права на иск является рассмотрение данного права как исключительно категории процессуального права (К.С. Юдель- сон, К.И, Комиссаров, М.А.Викут). Право на иск рассматривается сторонниками данной точки зрения как право на предъявление иска, точнее, как возможность использовать это средство возбуждения судебной деятельности в целях защиты прав и интересов[58].

Основанием данной концепции является рассмотрение иска как обращения к суду за защитой права или охраняемого законом интереса; само субъективное право выводится за рамки понятия иска, оно составляет цель, а не содержание ис­ка. Поскольку использование этого средства возбуждения судебной деятельности законом связывается лишь с предположением, что им пользуется лицо, действи­тельно обладающее субъективным материальным правом, кем-либо нарушенным, то бесспорное наличие субъективного материального права отнюдь не ставится условием использования иска и обращения в суд, ибо о наличии или отсутствии у

истца субъективного материального права можно судить только после рассмотре­ния дела и вынесения судебного решения.[59][60]

Все исследования права на иск сводятся к изучению правовой природы и составляющих данного права. Что касается смежного праву на иск понятию - права на судебную защиту, то, поскольку само это понятие шире, спектр изучае­мых в его рамках вопросов значительно больше.

В содержании права на судебную защиту основными дискуссионными во­просами является выяснение отраслевой принадлежности данного права, осо­бенностей правоотношения, в рамках которого оно складывается и может быть реализовано, субъектный состав данного правоотношения. Споры относительно природы права на судебную защиту принимают направление исследования его как права субъективного и как права конституционного.

Исследование права на судебную защиту как права конституционного и субъективного (начало для такого исследования в науке процессуального права было положено Елисейкиным П.Ф.) явилось следствием не просто закрепления данного права в Конституции СССР, а во многом было обусловлено значительным вниманием со стороны общей теории права и теории государственного права раз­работке проблем конституционных прав граждан, их особенностям и специфике действия, в том числе и их связи с субъективными правами, закрепленными в от­раслевом законодательстве.

Рассмотрение права па судебную защиту' в качестве права конституционно­го, раскрываемого и детализируемого в ст.З ГПК РСФСР 1964г. как субъективно­го права лица, реагирующего на факт нарушения или оспаривания данного права или охраняемого законом интереса, по мнению П.Ф.Елисейкина, позволяет опре­делить конкретные правомочия субъектов спорного материального правоотноше­ния, которые вытекают из этого права и закрепляются как нормами материально­го, так и нормами процессуального права7*.

C содержательной стороны, как уже было отмечено, право на судебную за­щиту раскрывается многими учеными процессуалистами через содержание двух правомочий - право на обращение в суд и право на получение судебной защиты, отождествляя указанные правомочия применительно к исковому производств}' с правом на предъявление иска и правом на его удовлетворение[61].

Между тем, представляется, что вопрос о соотношении таких понятий как право на предъявление иска и право на обращение в суд за судебной защитой, а также понятий права на удовлетворение иска и права на получение судебной за­щиты не так однозначен. Определение этих понятий действительно необходимо, поскольку в конечном итоге именно эти понятия в той или иной комбинации, и составляют содержание понятия права на иск и права на судебную защиту,

<< | >>
Источник: Абознова Оксана Владимировна. СУД В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2006. 2006

Еще по теме Право па судебную защиту и право на иск:

  1. Право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты
  2. Право на судебную защиту как конституционное и субъективное процес­суальное право
  3. Право на защиту и право на судебную защиту
  4. 2.3 Право на предъявление иска и право на обращение в суд за судебной за­щитой
  5. §1 Право на судебную защиту: понятие, содержание и основные характери­стики
  6. 55. Субъективное гражданское право: понятие, содержание.
  7. 1. Гражданское право в системе отраслей российского права.
  8. Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного разбирательства
  9. 3.1 Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты при подготовке дела к судебному разбира­тельству
  10. АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО. КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ,
  11. Государство и право дореволюционной России. ЛЕКЦИЯ, 2019
  12. Ответы к экзамену по дисциплине Гражданское право (общая часть),