Деятельность суда, связанная с обеспечением реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного разбирательства

Деятельность суда, осуществляемая в процессе судебного разбирательства, направленная на обеспечение реализации права на получение судебной защиты, главным образом сориентирована па непосредственном исследовании доказа­тельств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако наиболее важные моменты в деятельности суда, осуществляемые при реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного раз­бирательства, сосредоточены в рамках его доказательственных полномочий, глав­ным образом, исследовании и оценке доказательств, представленных в обоснова­ние заявленных требовании или возражений. В связи с этим при анализе деятель­ности суда, связанной с обеспечением реализации права на получение судебной защиты в процессе судебного разбирательства, имеет смысл подробнее остано­виться на той части деятельности суда в этом механизме, которая связана с непо­средственным исследованием и оценкой доказательств.

При исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснова­ние своих требований и возражений, суд должен непосредственно ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслу­шать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме, огласить имеющиеся соглашения лиц, участвующих в деле,

организовать непосредственное воспроизведение аудио- и видеозаписей (ст.ст. 177-188 ГПК РФ, ст.162 АПК РФ).

Суд производит оценку доказательств на основании их всестороннего, пол­ного, объективного и непосредственного исследования (ст.67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ).

В процессе исследования и оценки доказательств основная роль отводится суду. Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, также исследуют доказа­тельства и производят их оценку, однако, только суд осуществляет эту деятель­ность в целях вынесения законного и обоснованного решения по делу.

В силу ст.ст. 55, 56, 67, 196 ГПК РФ и ст.ст. 64, 65 71, 168 АПК РФ, суд уста­навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных до­казательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст.59 ГПК РФ; ст.67 АПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ; ст.68 АПК РФ) и достоверности (ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ).

В судебной практике вопросы исследования и оценки доказательств взаимо­связаны таким образом, что исследование производится в исключительных целях дачи доказательствам соответствующей оценки, и чем тщательнее и всестороннее произведено исследование, тем в большей степени вероятности судом будет дана правильная оценка доказательствам.

Например, при обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров, истцом должны быть представлены соответствующим образом оформ­ленные документы. Представляемые истцом товарные документы исследуются судом и оцениваются на предмет подтверждения истцом факта поставки товаров ответчику.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ и ст.71 АПК РФ суд оценивает доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательст­ва в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их со­вокупности.

Так, если в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом не пред­ставлено товарно-транспортных накладных, указанный факт должен быть оценен судом на основании исследования иных представленных в материалы дела дока­зательств в их совокупности (переписка, акты сверок, доверенности и т.д.). Если из имеющихся в деле документов усматривается, что товар ответчиком действи­тельно получен, отказ в иске в связи с недостаточностью доказательств отгрузки (накладных) является необоснованным .

Детальное исследование всех представленных по делу доказательств их со­вокупности имеет важнейшее значение для установления факта обоснованности требований истца или возражений ответчика, т.е. для установления факта при-

^l2iРешение Арбитражного суда Свердловской области от 1.06.2004 Xh А60-8840/2004-С4 и постановление апелляцион­ной инстанции от 21.09.2004 K⅞ А60-8840/2004 IlАрхив Арбитражного суда Свердловской области.

надлежности истцу того субъективного права, для защиты которого он использует механизм судебной защиты, и факта нарушения этого права со стороны ответчи­ка.

Одним из интересных моментов механизма реализации права на получение судебной защиты при осуществлении судебного разбирательства является вопрос о необходимости проверки судом обстоятельств, признанных сторонами.

Казалось бы, прогрессивные по своему содержанию статьи 68 ГПК РФ и 70 АПК РФ, устанавливающие такое дополнительное основание освобождения от доказывания как признание стороной фактических обстоятельств дела, которые в случае их признания не должны проверяться судом, в действительности сводятся на нет необходимостью судебной проверки такого признания. На это можно воз­разить тем, что указанные нормы права нигде не содержат обязанности суда про­верить признание стороной обстоятельств дела, но это только на первый взгляд.

В действительности же, правила, установленные п.З ст.68 ГПК РФ и п.4 ст.70 АПК РФ, содержат ни что иное как обязанность суда проверить признавае­мые стороной обстоятельства дела, и принять признание только в том случае, ес­ли у суда не имеется никаких оснований полагать (по тексту' АПК РФ - если суд располагает доказательствами, дающими основание полагать), что признание со­вершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела (по тексту АПК РФ - в целях сокрытия определенных фактов) или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (по тексту ГПК РФ - добросовестного заблуждения).

Таким образом, даже если сторона и признала какое-либо обстоятельство, на которое как па основание своих требований или возражений ссылалась противо­положная сторона, суд должен его проверить (как и с признанием иска), посколь­ку если сторона, например, заблуждается, суд такое признание принимать не

должен, а в гражданском процессе суд не только должен проверить не заблужда­ется ли сторона, признающее обстоятельство, а установив, что сторона заблужда­ется, проверить, как она заблуждается - добросовестно или нет.

Безусловно, даже человек); не работающему сфере правоприменительной практики, видно, что проверить признание на наличие, допустим, того же самого заблуждения невозможно без проверки непосредственно того обстоятельства, ко­торое стороной признано.

EIa подобные размышления наталкивает анализ судебной практики примене­ния арбитражными судами ст.70 АПК РФ, который показал, что суды подменяют понятие признание иска и признания обстоятельств, а также в случае признания стороной факта, указывают на отсутствие необходимости дальнейшего установ­ления фактов, признанных сторонами. Однако это ошибочная практика, П.5 ст.70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, признанные сторонами и удостове­ренные в надлежащем порядке, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу, но касается это только тех обстоятельств, которые судом приняты, а, как показывает практика, принимается признание обстоятельств часто без какой-либо их проверки. Во всяком случае, проведение такой проверки не отражается в тек­сте судебных актов.

Так, арбитражным судом удовлетворен иск общества с ограниченной от­ветственностью о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, на том основании, что от­ветчик в судебном заседании заявил об отсутствии у него возражений против за­явленных требований и признании наличия задолженности в заявленной истцом сумме. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, занесено в протокол предварительного судебного заседания и удосто­верено подписью представителя ответчика в порядке, установленном ст.70 АПК РФ. При этом судом указано, что, поскольку в силу положений ч.З ст.70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качест-

ве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке су­дом в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 cτ,70 АПК РФ), суд считает ус­тановленным ио данному делу то обстоятельство, что истцом в рамках договора подряда выполнены для ответчика работы по вентиляции кухни и дополнитель­ные сантехнические работы, которые ответчиком приняты, и задолженность по их оплате составляет заявленную сумму⁰¹.

Между тем, на наш взгляд, этого недостаточно.

Таким образом, судом должны были быть проверены и отражены в тексте решения следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами действительного договора; факт выполнения истцом работ по этому договору в том объеме, который им указан, факт принятия этих работ ответчиком, стоимость выполненных работ, факт неисполнения обязательств по оплате этих работ, а так­же наличие и размер частичной оплаты, если она имелась.

При этом, даже если бы по всем этим фактам имелось надлежащим образом удостоверенное признание ответчика, суд все равно должен был бы их проверить

(при помощи имеющихся в деле доказательств, предлагать представить дополни­тельные доказательства по смыслу п.4 ст.70 АПК РФ и п.З ст.68 ГПК РФ здесь суд не может). Проверка должна осуществляться именно в целях установления отсут­ствия обмана, насилия, угрозы, а также заблуждения. Причем здесь необходимо отметить, что если факт обмана, насилия или угрозы с помощью имеющихся в деле документов установить практически невозможно, то факт заблуждения от­ветчика из материалов дела, как правило, видно, поскольку заблуждение есть ни­что иное как ошибка ответчика. Например, если истцом неверно указан объем ра­бот, или посчитана их итоговая стоимость, или если из документов видно, что от­ветчиком принята только часть работ, или от него па счет истца поступали какие либо платежи и видно, что сумма долга должна быть меньше (последнее часто бывает видно в случае, если между сторонами длящиеся правоотношения и ист­цом в обоснование размера задолженности представляется реестр платежей от­ветчика или иные документы - платежные поручения, которые также должны быть проанализированы).

Конечно, это большой объем работы, и вполне понятно желание суда, полу­чив признание ответчика, устраниться от проверки этих обстоятельств. Однако пока действующее законодательство не освободило суд от такой обязанности. Тем более, что в практике имеются и случаи более ответственного подхода судов к проверке признанных обстоятельств.

Так, арбитражным судом также удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования на том основании, что ответчиком в представленном отзыве на иск признано наличие задолженности по оплате продукции в заявленной истцом сумме. Признание ответчиком основного долга в полном объеме расценено судом как признание иска, которое принято судом на основании п. 5. ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом в мотивировочной части решения арбитражного суда указано, что им установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, во испол­

нение которого в период с мая по август 2003 года ответчику была постав­лена продукция, оплата товара произведена покупателем частично..

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основыва­ет свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмот­рения спора основной задолженности по оплате полученной продукции в ос­тавшейся неоплаченной сумме, суд считает данные обстоятельства установ­ленными и не подлежащими проверке судом в силу положений 4.5 ст.70 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание 133 иска ответчиком и принятие его судом ,

Здесь видно, что суд проверил документы (доказательства): договор - т.с. счел его заключенным, действительным, проверил поставку и частичную оплату (все необходимые документы имелись в материалах дела), только неправильно сослался на ст.70 АПК РФ, т.к. эти обстоятельства суд установил сам в судебном заседании, а установил их потому что их проверил, а не потому что истец иск признал (отзыв расценен правильно - как признание иска, а не как признание фактов).

По другому делу арбитражным судом также проверены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, несмотря на то, что эти требования в части суммы основного долга ответчиком признаны. Однако при этом, с процес­суальной точки зрения, судом неверно расценено предложение ответчика о за­ключении мирового соглашения на условиях оплаты суммы долга в полном объе­ме, т.е. признание им наличия и размера задолженности, в отношении которой за­явлены исковые требования, как признание обстоятельств, на которых истец ос­новывает свои требования (ст.70 АПК РФ).

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-

¹³¹Решение Арбитражного суда Свердловской области X» AfiO-IOO 17/2005-С1 от 21,06.2005. HАрхив Арбитражного суда Свердловской области.

продажи, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность передать ответчику товар (шасси ЗиЛ-431922) в количестве одной единицы по цепе 285 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки. Обязанность по передаче ука­занной продукции исполнена истцом надлежащим образом. Стоимость продук­ции, переданной по договору, оплачена ответчиком частично, в сумме 200 000руб., на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет заявленную истцом ко взысканию сумму (85 000руб.) и им не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятель­ства, требования истца в указанной сумме признаны обоснованными, правомер­ными и подлежащими удовлетворению^{[133][134][135][136]}.

Из всего изложенного по вопросу о необходимости проверки судом обстоя­тельств, признанных сторонами можно сделать следующие выводы.

1) В соответствии с действующим законодательством суд должен со всей от­ветственностью подходить к проверке признания сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, тем более, что в случае принятия судом такого признания в арбитражном процессе - эти факты не могут больше проверяться даже судом апелляционной инстанции (п.4 ст.268 АПК

135

2) Институт признания сторонами фактических обстоятельств дела в том ви­де, в котором он закреплен в действующем процессуальном законодательстве ос­тается несовершенным и неудобным для правоприменительной практики как с точки зрения деятельности суда, так и с точки зрения деятельности сторон. Каза­лось бы такие прогрессивные положения ст.ст. 68 ГПК РФ и ст.70 АПК РФ, по­всеместно воспринятые судебной практикой, фактически нивелируются необхо­димостью проверки судом признаваемых обстоятельств.

3) В современных правовых реалиях отсутствует необходимость такого про­явления активности суда в процессе доказывания, поскольку более соответствует следственному началу в процессе. Если бы по-прежнему в качестве основной це­ли и принципа гражданского и арбитражного процесса было установление дейст­вительных обстоятельств дела, правоотношений сторон, тогда подобный подход законодателя был бы обоснован. На сегодняшний момент, в условиях, когда ак­центы процессуальной активности смещены в сторону лиц, участвующих в деле, когда именно им отведена основная роль в процессе доказывания, когда процесс все таки сориентирован не на достижение истины, а на создание условий по пра­вильному и своевременному рассмотрению дела, вынесение законного и обосно­ванного решения, сохранять институт признания сторонами обстоятельств дела на условиях их проверки судом - не имеет смысла.

4) В качестве предложения по усовершенствованию этого института хоте­лось бы предложить из норм ст.ст. 68 ГПК РФ и ст.70 АПК РФ исключить прави­ло о принятии судом признания при отсутствии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием заблуждения, поскольку, чтобы проверить факт наличия заблуждения необходимо проверить непосредственно признаваемый стороной факт (для ис­ключения ошибки). Представляется, что вариант с заблуждением должен оста­ваться непосредственно «на совести» стороны, которая признает какое-либо об­стоятельство, иными словами, последствия за совершаемую ошибку должна при­нимать на себя сторона, признающая такое обстоятельство, в целях повышения ответственности сторон за совершаемые ею процессуальные действия.

Так если ответчик, например, признал факт получения поставленного ист­цом товара в указанном истцом объеме под влиянием заблуждения (бухгалтер предприятия, финансовый директор или иное материально ответственное лицо ошибочно полагали, что груз действительно получен и в нужном объеме), то та­кой факт судом проверяться не должен, даже если в материалах дела имеются на­кладные с отметками о получения товара в меньшем объеме. Все последствия та­кого заблуждения должен нести сам ответчик.

Что касается обмана, насилия или угрозы, а также сокрытия определенных обстоятельств дела, то проверка указанных фактов необходима. Конечно, уста­новление этих фактов с помощью имеющихся в деле доказательств, как правило, маловероятно, однако, можно предположить, что подобные случаи в практике мо­гут иметь место и какие-либо обстоятельства дела могут свидетельствовать о на­личии той же самой угрозы (здесь нельзя исключать так называемые «громкие дела», публикации в прессе, а также простую интуицию судьи). Поэтому провер­ка отсутствия указанных фактов для принятия сделанного стороной признания, на наш взгляд, необходима в целях вынесения законного и обоснованного решения, но проверка этих фактов, а также признаваемого обстоятельства, тем не менее, должна осуществляться в рамках имеющихся материалов дела, включая поясне­ния сторон по этому вопросу.

3.3