<<
>>

Участие государства в финансово-хозяйственной деятельности эмитента

Данный раздел посвящен описанию зависимости ставки восстановления от участия федеральных или региональных органов власти в производственно-хозяйственной деятельности эмитента в случае возникновения финансовых затруднений.

В настоящем исследовании роль государства описывается тремя бинарными факторами: участие органов власти в собственном капитале эмитента, получение эмитентом адресных мер государственной поддержки и получение эмитентом общих мер государственной поддержки.

3.3.4.1. Участие органов власти в собственном капитале эмитента

Государство участвует в управлении эмитентом посредством назначения своих представителей в органы корпоративного управления, которое возможно в случае прямого или косвенного участия федеральных или региональных органов власти в
собственном капитале эмитента. Статистическая выборка настоящего исследования содержит 4 случая дефолта по облигациям эмитентов с участием органов власти в собственном капитале, информация по которым приведена в таблице 10.

Таблица 10. Эмитенты с участием органов власти в собственном капитале

Название эмитента Структура собственности на дату дефолта Ставка

восстановления,

%

Меры адресной государственной поддержки
ОАО «Винап» ФГУП «Росспиртпром»

- 33%1; физ. лица - 67%.

100,0% ФГУП «Росспиртпром» поглотил ОАО «Винап»
ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (МОИТК) Московская область -

100%

41,0% Московская область предоставила гарантии по обязательствам МОИТК.
ОАО «Нижне-

Ленское»

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - 100% 95,7% Госзаказ. Правительство Якутии участвовало в разработке программы антикризисных мероприятий
ОАО «Волжская текстильная компания (ВТК)» Министерство имущественных отношений Чувашской Республики - 20%; ООО «Инвотек» - 28%; 29,9% Поддержка не была оказана. ВТК не относится

к отраслям, имеющим

1Контролирующий акционер на дату дефолта 15.08.2006 - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

«ДаскоЛимитед»- 20%; прочие юридические и физические лица -32%. социальное или оборонное значение для региона.

Средняя ставка восстановления, рассчитанная по облигациям эмитентов с участием органов власти в собственном капитале, составляет 66,7% и на 17,9 процентных пунктов превышает среднее значение по выборке, что объясняется более высокой вероятностью применения адресных мер государственной поддержки в отношении таких эмитентов. В таблице 10 показано, что трем из четырех эмитентов с участием органов власти в собственном капитале была оказана адресная государственная поддержка.

Ставка восстановления по облигациям ОАО «Волжской текстильной компании», единственного в статистической выборке эмитента с участием органов власти в капитале, которому не была оказана государственная поддержка, составила минимальное значение в разрезе рассматриваемой группы эмитентов, а именно 29,9%. Стандартное отклонение по группе составляет 36,3%, что на 7,2 процентных пункта превышает стандартное отклонение, рассчитанное в целом по выборке. Более высокий разброс ставки восстановления может объясняться тем, что участие органов власти в капитале не всегда приводит к применению адресных мер государственной поддержки, способствующих более успешному восстановлению.

3.3.4.2. Применение к эмитенту адресных мер государственной поддержки

В настоящем исследовании под мерами адресной государственной поддержки понимаются конкретные действия федеральных или региональных органов государственной власти,

направленные на восстановление финансовой устойчивости определенного эмитента. Данные меры включают размещение государственного заказа на продукцию эмитента, предоставление прямой государственной субсидии, предоставление государственной гарантии по банковским кредитам и выкуп облигаций эмитента на вторичном рынке. Круг получателей адресной государственной поддержки не ограничивается организациями с государственным участием в собственном капитале, а также включает корпоративных эмитентов, находящихся в полной частной собственности. Основным критерием применения адресных мер государственной поддержки является не столько структура собственности, сколько системная значимость организации в экономике и ее социальная роль в регионе. Статистическая выборка настоящего исследования содержит 12 наблюдений по дефолтам частных корпоративных эмитентов, по отношению к которым органы государственной власти приняли адресные меры государственной поддержки. Зависимость ставки восстановления от применения адресных мер государственной поддержки в разрезе типа структуры собственности представлена в таблице 11.

Таблица 11. Ставка восстановления в зависимости от применения адресных мер государственной поддержки и участия органов власти в капитале эмитента

Адресные меры господдержки Участие органов власти в капитале Среднее значение, % Стандартное отклонение, % Количество наблюдений
Применены да 78,9 32,9 3
нет 56,8 29,1 12
Промежуточный

итог

61,2 30,0 15
Не применены да 30,0 неприменимо 1
нет 44,9 28,2 43
Промежуточный

итог

44,5 27,9 44
Общий итог 48,8 29,1 59

Ставка восстановления составляет 61,2% в случае получения адресной государственной поддержки и существенно превышает среднее восстановление в размере 44,5%, если адресная государственная поддержка отсутствует. Максимального значения (78,9%) ставка восстановления достигает, когда адресная поддержка оказывается предприятиям с государственным участием: средняя ставка восстановления в этом случае на 30,1 процентных пункта выше среднего значения по статистической выборке. Стандартное отклонение ставки восстановления в случае получения адресной поддержки государства близко к среднему по выборке и составляет 30,0%.

3.3.4.3. Применение к эмитенту общих мер государственной поддержки

Под общими мерами государственной поддержки в настоящем исследовании понимаются действия федеральных органов

103 государственной власти, направленные на изменение условий финансово-хозяйственной деятельности определенной целевой группы организаций с целью поддержки их финансовой устойчивости. Общие меры государственной поддержки включают как принятые нормативные акты, так и действия по формированию и поддержанию в профессиональной среде участников финансового рынка мнения о готовности и способности органов федеральной власти оказывать поддержку целевой группе хозяйствующих субъектов.

В настоящей работе признаком получения общей государственной поддержки является включение эмитента в «Перечень системообразующих организаций» Министерства экономического развития РФ [13]. Согласно рекомендациям Министерства экономического развития РФ [8], для включения в перечень организация должна удовлетворять одному из качественных критериев, к которым относятся:

• Наличие технологического потенциала (перспективные и уникальные технологии, включенные в “Перечень технологий”, имеющих важное социально-экономическое значение или большое значение для обороны страны и безопасности государства (критические технологии) [16];

• Влияние на социальную стабильность (сохранение рабочих мест и недопущение массовой единовременной безработицы);

• Значимость для сохранения инфраструктуры и производственных цепочек;

• Участие в реализации перспективных инвестиционных

проектов;

• Выполнение международных обязательств и договоров.

Помимо соответствия качественным требованиям, организация должна удовлетворять всем количественным критериям:

• Годовая выручка по итогам 2007 года составила не менее 10 млрд. рублей (в сельском хозяйстве - не менее 4 млрд. рублей),

• Размер налоговых отчислений за последние 3 года в бюджеты всех уровней составил не менее 5 млрд. рублей (в сельском хозяйстве - не менее 2 млрд. рублей),

• Численность персонала составила не менее 4 тыс. человек (в сельском хозяйстве - не менее 1,5 тыс. человек).

Включение организации в «Перечень системообразующих организаций» не является гарантией финансовой поддержки [11]. По отношению к компаниям, включенным в список, органы власти принимают меры, нацеленные на поддержание их устойчивости, используя не только кредитные инструменты, но и другие меры, такие как государственные гарантии, субсидирование процентных ставок, реструктуризация налоговой задолженности, государственный заказ, таможенно-тарифная политика и т.д. Указанные меры, в том числе, нацелены на минимизацию негативных социально-экономические последствий от прекращения деятельности таких предприятий.

Для реализации данной программы в 2008-2009 годах Правительством РФ было зарезервировано в бюджете страны 300 миллиардов рублей. Основным инструментом поддержки системообразующих предприятий, пострадавших во время кризиса в 2008-2009 годах, стали государственные гарантии. Сумма гарантии по обязательствам одного предприятия была ограничена 10 млрд. руб. с

105 максимальным сроком пять лет. В случае получения государственной гарантии организация могла обратиться к банку-партнеру с целью получения кредита, поручителем по которому выступало государство. Согласно условиям программы, государственные гарантии могли служить обеспечением по кредиту в сумме до 50% заимствований.

Статистическая выборка настоящего исследования содержит 9 эмитентов, которые были включены в «Перечень системообразующих организаций», причем, только 6 из них получили адресную государственную поддержку. В таблице 12 представлена зависимость ставки восстановления от применения общих мер государственной поддержки в разрезе применения адресных мер государственной поддержки.

Таблица 12. Ставка восстановления в зависимости от применения общих и адресных мер государственной поддержки.

Общие меры Адресные меры Среднее значение, % Стандартное отклонение, % Количество наблюдений
Применены да 53,9 26,2 6
нет 46,3 3,1 3
Промежуточный итог 51,4 21,1 9
Не применены да 66,0 33,0 9
нет 44,4 28,9 41
Промежуточный итог 48,3 30,5 50
Общий итог 48,8 29,1 59

Средняя ставка восстановления, рассчитанная по девяти эмитентам, состоящим в перечне системообразующих предприятий, составляет 51,4%, что на 2,6% процентных пункта выше, чем средняя ставка восстановления в целом по выборке. Незначительное отличие от среднего значения по выборке свидетельствует о низком влиянии

общих мер государственной поддержки на ставку восстановления по сравнению с применением адресных мер, где разница со средним по выборке составляет 12,4 процентных пункта. Разброс значений ставки восстановления по эмитентам, входящим в перечень, составляет 21,1%, что на 8 процентных пунктов ниже среднего по выборке, что свидетельствует о большей определенности относительно восстановления по неисполненным корпоративным облигациям этих эмитентов.

Более успешному восстановлению по эмитентам, включенным в «Перечень системообразующих организаций», способствовало применение адресных мер государственной поддержки (см. таблицу 12). Средняя ставка восстановления в этом случае составляет 53,9%, что на 7,6 процентных пункта выше средней ставки восстановления в случае отсутствия адресных мер государственной поддержки.

Зависимость ставки восстановления от всех трех типов участия государства в производственно-хозяйственной деятельности эмитента приведена таблице 13. Средняя ставка восстановления достигает максимального значения 78,9% в случае применения адресных мер при участии государственных органов власти в собственном капитале эмитента. Следующее наиболее высокое значение средней ставки восстановления наблюдается при применении только адресных мер (59,6%). Самое низкое значение средняя ставка восстановления принимает в случае отсутствия адресных и общих мер государственной поддержки, причем как в случае полной частной собственности (44,4%), так и при участии органов власти в собственном капитале эмитента (30,0%).

В то время как адресные меры государственной поддержки приводят к увеличению ставки восстановления, применение общих мер государственной поддержки не оказывает существенного влияния на ее уровень, но снижает неопределенность относительно ожидаемого восстановления. Снижение неопределенности объясняется предъявлением повышенных требований к финансовой устойчивости эмитента для включения в перечень

системообразующих предприятий, а также повышенной вероятностью получения эмитентом адресной поддержки органов власти.

Таблица 13. Ставка восстановления в зависимости от участия государства в финансово-хозяйственной деятельности эмитента

Адресные меры Общие меры Г осучастие в капитале Среднее значение, % Стандартное отклонение, % Количество наблюдений
да нет да 78,9 32,9 3
да нет нет 59,6 34,0 6
да да нет 53,9 26,2 6
нет да нет 46,3 3,1 3
нет нет нет 44,8 29,2 40
нет нет да 30,0 неприменимо 1
Общий итог 48,8 29,1 59

3.3.4.4. Кредитование государственными банками

Настоящий раздел посвящен анализу зависимости ставки восстановления от участия государственных банков в рефинансировании обязательств эмитента.

Доминирующее положение в российской банковской системе занимают банки, контролируемые государством. По данным Банка России, доля рынка этих банков составляет более 50%. по активам. В статистической выборке настоящего исследования 42 из 59 эмитентов

108 привлекали кредиты от банков, находящихся под прямым или косвенным контролем федерального правительства. Основными кредиторами выступали: ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк ВТБ», «Внешэкономбанк» и ОАО «Россельхозбанк». Средняя ставка восстановления в случае привлечения эмитентом кредитов от государственных банков составляет 48,2% и незначительно отличается от средней ставки восстановления 50,2%, рассчитанной по облигациям эмитентов, которые в основном заимствовали у частных банков (см. таблицу 1 4). В обоих случаях ставка восстановления близка к среднему значению по выборке 48,8%.

Кредитование государственными банками оказывает более заметное влияние на ставку восстановления в случае получения эмитентом адресной государственной поддержки. Государственные банки принимали участие в рефинансировании обязательств каждого из 15 эмитентов статистической выборки настоящего исследования, по отношению к которым применялись адресные меры государственной поддержки. В этом случае средняя ставка восстановления достигает максимального значения (61,2%) в рассматриваемом разрезе данных при среднем восстановлении по статистической выборке 48,8%. Тем не менее, участие государственных банков в рефинансировании обязательств эмитента, которому государство оказывает адресную поддержку, не приводит к повышению определенности относительно результата восстановления по его облигациям. Разброс ставки восстановления в случае привлечения эмитентом кредитов государственных банков и при получении адресной государственной поддержки близок к среднему значению стандартного отклонения по выборке.

Таблица 14. Зависимость ставки восстановления от кредитования государственными банками и получения адресной государственной поддержки.

Кредиторы - госбанки Адресные меры Среднее значение, % Стандартное отклонение, % Количество наблюдений
да да 61,2 30,0 15
нет 41,0 26,0 27
Промежуточный итог 48,2 28,9 42
нет нет 50,2 30,7 17
Промежуточный итог 50,2 30,7 17
Общий итог 48,8 29,1 59

В отсутствие адресной государственной поддержки кредитование государственных банков оказывает негативное влияние на результат восстановления. Благодаря сильной переговорной позиции, государственные банки могут договариваться с заемщиком о предпочтительных условиях возврата банковского кредита, в некоторых случаях - в ущерб интересам необеспеченных кредиторов, включая владельцев корпоративных облигаций. Без адресной поддержки государства, средняя ставка восстановления заемщиков государственных банков составляет 41,0% по сравнению со средней ставкой восстановления 50,2%, рассчитанной по эмитентам, не имеющим кредитов государственных банков.

Кредитование у государственных банков также оказывает отрицательное влияние на ставку восстановления по корпоративным облигациям в случае банкротства эмитента. Статистическая выборка настоящего исследования содержит 30 случаев банкротства эмитентов, 18 из которых были заемщиками государственных банков. Средняя ставка восстановления при участии государственных банков в кредитовании составляет в случае банкротства 33,1%, что на 11,5
процентных пункта ниже средней ставки восстановления 44,6% в случае рефинансирования обязательств эмитента преимущественно у частных банков. Восстановление в случае участия государственных банков в кредитовании эмитента более плотно сосредоточено относительно среднего, о чем свидетельствует стандартное отклонение 28,4%, что на 4,8 процентных пункта ниже стандартного отклонения при кредитовании у частных банков. Зависимость ставки восстановления от кредитования государственными банками в случае банкротства эмитента показана в таблице 15.

Таблица 15. Зависимость ставки восстановления от кредитования государственными банками в случае банкротства эмитента.

Кредиторы - государственные банки Банкротство Среднее значение, % Стандартное отклонение, % Количество наблюдений
да да 33,1 28,4 18
нет 59,5 24,0 24
Промежуточный итог 48,2 28,9 42
нет да 44,6 33,2 12
нет 63,7 20,4 5
Промежуточный итог 50,2 30,7 17
Общий итог 48,8 29,1 59

3.3.4.

<< | >>
Источник: Антонова Екатерина Няимовна. Оценка ставки восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2013. 2013

Еще по теме Участие государства в финансово-хозяйственной деятельности эмитента:

  1. Финансовое положение эмитента
  2. Оценка ставки восстановления на основе моделей ценообразования финансовых инструментов
  3. Вид экономической деятельности
  4. Признаки противоправных действий органов корпоративного управления эмитента
  5. Лекция 14. Административно-процессуальная деятельность.
  6. О сущности административно-юрисдикционной деятельности воинских должностных лиц
  7. Тенденции критического осмысления педагогической деятельности в зеркале представлений об идеальном учителе
  8. Кузурманова И.В.. О сущности административно-юрисдикционной деятельности воинских должностных лиц,
  9. Факторы, объясняющие ставку восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов
  10. Глава 3. Разработка модели оценки ставки восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов
  11. Антонова Екатерина Няимовна. Оценка ставки восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2013, 2013
  12. Приложение 1. Источники информации
  13. Введение
  14. Основные результаты и выводы исследования
  15. Макроэкономические факторы
  16. ВВЕДЕНИЕ
  17. 3.1. Основы административно-правового статуса гражданина Российской Федерации.
  18. 3.2. Права и обязанности граждан в сфере государственного управления
  19. Заключение